Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6401/2021[88-7973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года гражданское дело N2-68/2020 по иску Тиняева ФИО6 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Гагинском районе Нижегородской области (межрайонному) о признании решения незаконным, признании права на пенсию, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Тиняева ФИО7

на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Тиняев П.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Гагинском районе Нижегородской области (межрайонному) (далее по тексту - УПФР в Гагинском районе Нижегородской области (межрайонному) о признании решения незаконным, признании права на пенсию, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 7 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Тиняева П.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тиняева П.К. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Тиняев П.К. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что факт прохождения военной службы на территории зоны отселения фактически свидетельствует о факте его постоянного проживания на данной территории.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Тиняев П.К. в период с 15 ноября 1984 года по 7 июня 1986 года проходил военную службу в рядах Вооруженных сил в войсковой части N N - дислокация "адрес".

Согласно справке центрального архива архивной службы вооруженных сил Министерства обороны Республики Беларусь от 5 декабря 2018 года N 4/9930, в перечне воинских частей, учреждений, предприятий и организаций вооруженных сил республики Беларусь и объединенных вооруженных сил СНГ, дислоцированных в зонах радиоактивного загрязнения по состоянию на 1 января 1992 года значится: "II. Гомельская область. 5. Плотность загрязнения почвы цезием - 137 свыше 40 Ки/кв. км (соответствует зоне первоочередного отселения) - войсковая часть N - дислокация - "адрес". Основание: приложение к приказу министерства обороны Республики Беларусь от 3 марта 1993 года N 70.

21 мая 2019 года УСЗН Гагинского района Нижегородской области истцу выдано удостоверение серии АИ N N как гражданину, проходившему военную службу в зоне отселения с 26 апреля 1986 года по 7 июня 1986 года. Предъявитель удостоверения имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

11 октября 2019 года Тиняев П.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в Гагинском районе Нижегородской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости, предусмотренной Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 13 октября 2019 года.

Решением УПФР в Гагинском районе Нижегородской области (межрайонное) от 22 января 2020 года N 80-П в назначении пенсии по старости с 13 октября 2019 года отказано в связи с отсутствием права.

Основанием для отказа явилось то, что Тиняевым П.К. представлено удостоверение, выданное Министерством социальной политики Нижегородской области 21 мая 2019 года, которым подтверждается факт прохождения военной службы в зоне отселения с 26 апреля 1986 года по 7 июня 1986 года. Тиняев П.К. имеет статус военнослужащего, проходившего военную службу в зоне отселения. При этом, данный статус не дает правовых оснований для установления пенсии по старости с уменьшением возраста по нормам Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Тиняева П.К. о признании решения незаконным, признании права на пенсию, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорный период с 15 ноября 1984 года по 7 июня 1986 года Тиняев П.К. не проживал в "адрес", территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение, а проходил военную службу, в связи с чем он не относится к категории лиц, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 13, 22, 32, 35, 36, 37 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что прохождение военной службы в рядах Советской Армии не лишает его статуса лица, постоянного проживавшего на момент аварии на Чернобыльской АЭС на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению и впоследствии выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение, в связи с чем он имеет право на назначение страховой пенсии по старости с уменьшением возраста, обоснованно не приняты судами во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец не относится к категории лиц, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку в период с 15 ноября 1984 года по 7 июня 1986 года проходил военную службу, в связи с чем относится к категории граждан, указанной в п. 12 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В разделе IV Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" законодатель определилособенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия. При этом граждане, указанные в пункте 12 части 1 статьи 13 настоящего Закона, в указанном разделе не поименованы.

Приведенные Тиняевым П.К. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиняева ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: