Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6411/2021[88-8079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева В.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Шепелева В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации- Лащевой И.С. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шепелев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее- УМВД России по Курской области) о взыскании компенсации морального вреда и убытков за незаконное привлечение к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Курского областного суда от 13 ноября 2019 г. отменено постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 23 июля 2019 г. о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ). Вина истца исключена полностью. В результате незаконных действий должностного лица УМВД России по Курской области истцу причинены убытки, состоящие из расходов на представителя в сумме 17 000 руб, транспортных расходов на сумму 3 406 руб, почтовых расходов на сумму 111, 10 руб, а также причинен моральный вред, который выразился в претерпевании нравственных страданий, вызванных чувством унижения, стыда, дискомфорта.

Ссылаясь на изложенное, Шепелев В.А. просил взыскать с УМВД России по Курской области в свою пользу убытки в сумме 20 517, 56 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД России).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шепелев В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина должностного лица- старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области в вынесении в отношении Шепелева В.А. постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, отсутствует, т.к. фиксация административного правонарушения- превышения допустимой скорости движения транспортного средства, с использованием принадлежащего истцу автомобиля- Kia Rio, рег.знак N была произведена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с технической ошибкой. Действия должностного лица не признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, указывая на то, что истец не был привлечен к административной ответственности, понесенные им расходы не связаны с ненадлежащим исполнением ОВД полномочий в области обеспечения правопорядка, действия должностного лица соответствуют его полномочиям, прекращение производства по делу не свидетельствует о незаконности его действий.

С такими выводами и суждениями согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи, транспортные и другие расходы, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности также следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО11

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, транспортных и почтовых расходов, связанных с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, суд не учел правовую природу этих расходов.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 23 июля 2019 г. Шепелев В.А. признан виновным в том, что он, управляя личным автомобилем Kia Rio, рег.знак N на участке дороги Курск- Поныри превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час, тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством Сфинкс С.

Постановление обжаловано Шепелевым В.А. в суд.

Решением судьи Курского районного суда Курской области от 28 августа 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Решением судьи Курского областного суда от 13 ноября 2019 г. по жалобе защитника Шепелева В.А.- ФИО13 постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2019 г. и решение районного суда от 28 августа 2019 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Шепелева В.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судьей областного суда, в частности, установлено, что в момент фиксации правонарушения в работе технического средства видеофиксации при автоматическом определении государственного регистрационного знака автомобиля произошла техническая ошибка, что также усматривается из фотоматериала видеофиксации правонарушения, по которому можно определить, что зафиксированный техническим средством автомобиль, не является автомобилем Kia Rio.

Указывая на отсутствие вины старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, суды нижестоящих инстанций оценку данному обстоятельству, т.е. возможности определить, что зафиксированный техническим средством автомобиль, не является автомобилем Kia Rio, с учетом презумпции вины, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали.

Ссылаясь в решении на то, что истец не указал, какие именно нематериальные блага были нарушены и не представил доказательств нарушения этих благ, суд в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам истца о том, что вследствие признания его виновным в совершении административного правонарушения, которого он не совершал, он испытал нравственные страдания, вызванные чувством унижения, стыда, дискомфорта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 ноября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи