Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6420/2021[88-7970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года гражданское дело N2-1566/2020 по иску Арефьева ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании права на получение пенсии, взыскании недоплаты, перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Арефьев И.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Воронежской области) о признании права на получение пенсии, взыскании недоплаты, перерасчете пенсии.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Арефьева И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение. Постановлено признать за Арефьевым И.А. право на получение назначенной пенсии с 1 июля 2002 года по 10 тарифному разряду должностного оклада. С ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Арефьева И.А. взыскана недоплаченная пенсия за период с 1 июля 2002 года по 31 июля 2020 года в размере 116 243 рублей. На ГУ МВД России по Воронежской области возложена обязанность производить Арефьеву И.А. расчет пенсии с 1 августа 2020 года из денежного довольствия по 10 - тарифному разряду должностного оклада.

В поданной кассационной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцу на момент увольнения со службы выплачивался оклад по должности по 9 тарифному разряду, применение 10 тарифного разряда невозможно, поскольку он не соответствует тарифному разряду по занимаемой должности на момент увольнения истца со службы, а также по той причине, что истец не относился к офицерскому составу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа N N от 25 августа 1990 года Командира 163 отдельного батальона внутренних войск МВД России (6 отдельной бригады внутренних войск МВД России), Арефьеву И.А. присвоено звание старший прапорщик.

Из ответов Главного управления кадров Росгвардии, а также Управления Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии следует, что в период с 25 августа 1990 года по 25 августа 1999 года Арефьев И.А. проходил военную службу в должности командира взвода инженерно-технического обеспечения войсковой части N N (г. Нововоронеж) со штатной категорией "старший прапорщик", 9 тарифный разряд, ВУС 586147П, которая не подлежала замещению офицерами. Расчет пенсии старшему прапорщику Арефьеву И.А. осуществлялся в соответствии с занимаемой им воинской должностью по 9 тарифному разряду, штатной категорией "старший прапорщик".

Арефьев И.А. уволен в запас Вооруженных сил Российской Федерации по статье 51 пункта 1 подпункта "б" Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", по истечении срока контракта, исключен из списков л/с части N N с 25 августа 1999 года.

С 1 июля 2002 года были установлены размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту; ранее действовавшая тарифная сетка должностных окладов прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 1993 года N 340, была отменена.

Установление же должностных окладов по другим (нетиповым) должностям возложено на руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Приказом МВД Российской Федерации от 8 августа 2002 года N 754 "Об установлении окладов денежного содержания и некоторых дополнительных выплатах денежного довольствия военнослужащих" установлены тарифные разряды и размеры месячных окладов в соответствии с занимаемыми воинскими должностями военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (приложение N 1) (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 данного Приказа МВД Российской Федерации от 8 августа 2002 года N 754 выплата месячных окладов в соответствии с занимаемыми воинскими должностями и надбавки за выслугу лет в размерах, указанных в приложениях N 1 к настоящему приказу, производится с 1 июля 2002 года.

В Приложении N 1 к приказу МВД России от 8 августа 2002 года N 754 должность командира взвода *** (кроме особо поименованных) отнесена к воинским должностям, подлежащим комплектованию офицерами, по ней установлен десятый тарифный разряд и оклад - 1 600 рублей.

Согласно примечанию: знаком *** помечены типовые воинские должности, оклады по которым установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2002 года N 462.

В соответствии с Приказом МВД России от 19 ноября 2002 года N 1117 "Об утверждении перечней воинских должностей, замещаемых офицерами, и соответствующих им воинских званий, тарифных разрядов офицеров и высших офицеров внутренних войск МВД России" воинская должность командира взвода (кроме особо поименованных) также соответствует десятому тарифному разряду по воинскому званию старшего лейтенанта.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Арефьева И.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занимаемая истцом должность на момент увольнения, перечнем воинских должностей, занимаемых офицерами, не предусмотрена, следовательно, ее нельзя отнести к типовой должности, тарифные разряды по воинским должностям, подлежащим комплектованию солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами с 1 июля 2002 года не изменились, максимальный тарифный разряд, предусмотренный для военнослужащих внутренних войск, проходившим службу по контракту и не имевших офицерских званий, к которым относится и истец (старший прапорщик) - девятый тарифный разряд, с должностным окладом 1450 рублей, то есть должностной оклад по должности, которую занимал истец, с принятием постановления Правительства N 462 с 1 июля 2002 года не изменился, основания для пересмотра размера должностного оклада истца, исходя из 10 тарифного разряда, у ответчика отсутствовали.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Арефьева И.А. о признании права на получении назначенной пенсии по 10 тарифному разряду должностного оклада, взыскании недоплаченной пенсии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должностной оклад для расчета пенсии Арефьеву И.А. подлежал применению по десятому тарифному разряду, поскольку должность командира взвода, которую занимал истец перед увольнением со службы, относилась к должностям, подлежащим замещению офицерским составом, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Арефьева И.А. права на получение назначенной пенсии с 1 июля 2002 года по 10 тарифному разряду должностного оклада; взыскании с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Арефьева И.А. недоплаченной пенсии за период с 1 июля 2002 года по 31 июля 2020 года в размере 116 243 рублей и возложении обязанности на ГУ МВД России по Воронежской области производить Арефьеву И.А. расчет пенсии с 1 августа 2020 года из денежного довольствия по 10 тарифному разряду должностного оклада.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2002 года N 462 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих", Приказа МВД Российской Федерации от 8 августа 2002 года N 754 "Об установлении окладов денежного содержания и некоторых дополнительных выплатах денежного довольствия военнослужащих"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ГУ МВД России по Воронежской области в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: