Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6462/2021[88-8372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тарасовой С.М, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Г. Н. к Спирину А. Н. о признании действий незаконными, запрете на совершение действий, понуждении к освобождению земельного участка, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Родионовой Г. Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Родионовой Г. Н. и ее представителя по устному ходатайству Беляева А. П, поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения Спирина А. Н. и его представителя по доверенности от 25 мая 2020 г. Попова Р. В.; судебная коллегия

установила:

Родионова Г.Н, обратившись в суд с иском, просила

признать незаконными действия Спирина А.Н. по размещению на земельном участке с кадастровым номером N большегрузного транспорта, его стоянки, по хранению и техническому обслуживанию; по складированию и хранению всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта; по складированию и переработке сельскохозяйственной продукции;

запретить размещение на земельном участке большегрузного транспорта, его стоянку, хранение и техническое обслуживание; складирование и хранение всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта; складирование и переработку сельскохозяйственной продукции;

обязать Спирина А.Н. освободить земельный участок от всех единиц большегрузного транспорта, всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта, от сельскохозяйственной продукции;

обязать снести самовольную постройку - ангар, используемый для хранения и переработки зерна и масленичных культур, хранения и ремонта большегрузного и сельскохозяйственного транспорта, хранения горюче-смазочных материалов, а также несанкционированной стоянки грузового и сельскохозяйственной техники большой грузоподъемности.

В иске указала, что своими действиями ответчик наносит ущерб ее земельному участку и здоровью.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Родионовой Г.Н. отказано. С Родионовой Г.Н. в пользу автономной некоммерческой экспертно-правовой организации "ЭКСПЕРТ-САРАТОВ" взыскано возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В кассационной жалобе Родионова Г.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить; не согласна с выводами судебной экспертизы; указывает на нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, на несоответствие фактических границ земельного участка ответчика кадастровым границам земельного участка, на то, что помещение ангара не имеет отношение к личному подсобному хозяйству, частично расположено в охранной зоне ЛЭП, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Родионова Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 300 кв.м по адресу: "адрес", - категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Спирин А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 400 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", - категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельные участки не являются смежными, не имеют общих межевых границ.

Согласно заключение экспертов автономной некоммерческой экспертно-правовой организации "ЭКСПЕРТ-САРАТОВ" от 15 июля 2020 г, действия Спирина А.Н. по размещению (складирование, хранение и сопутствующее техническое обслуживание) транспортных средств и сельскохозяйственной техники, принадлежащих ему на праве собственности, складированию и хранению топлива, горюче-смазочных материалов, в нетоварных количествах в местах обслуживания и ремонта транспортных средств, используемых для работы и технического обслуживания транспорта, на земельном участке с названном выше кадастровым номером, разрешенное использование земельного участка - "для ведения личного подсобного хозяйства" соответствуют требованиям противопожарных норм и правил, требованиям санитарно-эпидемиологическим норм и правил в части.

Транзитное движение транспорта по внутридворовой придомовой территории, отсутствует. На придворовой территории предприятия по ремонту автомобилей отсутствуют. Конструктивное решение строения, оснащение и материально-техническая база нежилого строения, расположенного на земельном участке, позволяет эксперту сделать вывод о проведении работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, что в свою очередь делает невозможным применение норм СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением N 1), соответствуют требованиям строительных норм и правил. Вспомогательное подсобное строение, расположенное на земельном участке, конструктивно спроектировано и возведено с соблюдением норм и правил Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Установленные экспертным исследованием несоответствия градостроительных норм на земельном участке ответчика, экологическое состояние почвенного покрова на земельном участке права и интересы Родионовой Г.Н. как собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не нарушают, угрозу жизни и здоровью Родионовой Г.Н. (иных лиц), не создает.

Действия ответчика, а также экологическое состояние почвенного покрова на его земельном участке не причиняют ущерб земельному участку с кадастровым номером N принадлежащему Родионовой Г.Н. на праве собственности; угрозу жизни и здоровью Родионовой Г.Н. (иных лиц) не создают.

Нежилое вспомогательное подсобное строение (ангар), расположенное на принадлежащем Спирину А.Н. земельном участке, препятствий в пользовании Родионовой Г.Н. земельным участком и жилым домом, принадлежащими ей на праве собственности, угрозу жизни и здоровью истицы Родионовой Г.Н, членам ее семьи либо иным лицам не создает.

Постановлением Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 16 мая 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Спирина А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе осмотра признаков ведения Спириным А.Н. предпринимательской деятельности на участке с кадастровым номером N не выявлено.

Проверкой Центрального территориального отделам Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в конце 2019 года - начале 2020 года, проведенной по обращению Родионовой Г.Н, установлено, что Спирин А.Н. является главой крестьянского фермерского хозяйства и осуществляет сельскохозяйственное производство по выращиванию зерновых, масличных и кормовых культур в Александровском муниципальном образовании на арендованной у собственников пашне. Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области не располагает сведениями о предпринимательской деятельности Спирина А.Н. на спорном земельном участке. При выезде на место сотрудников Управления Роспотребнадзора по Саратовской области признаков осуществления Спириным А.Н. предпринимательской деятельности на участке также не выявлено.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе изложенное выше заключение экспертов как допустимое и достоверное доказательство, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении действиями ответчика прав и интересов Родионовой Г.Н.; о создании угрозы жизни и здоровью истца и иных лиц; о причинении ущерба земельному участку истца.

При этом принял во внимание, что разрешенное использование (целевое назначение) земельного участка с кадастровым номером N (для ведения личного подсобного хозяйства), допускает размещение индивидуального жилого дома и вспомогательных сооружений с соблюдением градостроительных регламентов; складирование и хранение сельскохозяйственной продукции в целях удовлетворения личных потребностей; размещение грузового транспорта и сельскохозяйственной техники, принадлежащих на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство (их стоянку, хранение, сопутствующее техническое обслуживание); складирование и хранение топлива, горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания транспорта.

Состояние земельного участка является пригодным для использования в соответствии с его целевым назначением.

Поскольку нежилое вспомогательное подсобное строение (ангар) не является объектом капитального строительства, устранить нарушение градостроительных норм возможно путем переноса (монтаж) данного строения в границы земельного участка с кадастровым номером N согласно ЕГРН, с отступлением от границ участка в соответствии с градостроительными нормами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют кадастровым границам земельного участка, высота забора ответчика не соответствует установленным нормам, нарушает права неограниченного круга лиц, судом апелляционной инстанции признано не влияющим на правильность выводов суда первой инстанции с учетом того, что суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с и ной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; проверяет соответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам, установленным этими инстанциями, а также нормам материального и процессуального права.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Г. Н. - без удовлетворения.