Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6471/2021[88-9112/2021]

N 88-9112/2021 (N 2-177/2020)

г.Саратов 13 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Алексеевой С. В. к индивидуальному предпринимателю Гордееву Д. С, обществу с ограниченной ответственностью "Акура" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гордеева Д. С.

на апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева С.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, приобретённый дистанционным способом, в размере 32000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 32000 рублей за период с 12 декабря 2019 г. по 12 октября 2020 г, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2020 г. в удовлетворении иска Алексеевой С.В. отказано.

Апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2019 г. отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Алексеевой С.В. к индивидуальному предпринимателю Гордееву Д.С. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гордеева Д.С. в пользу Алексеевой С.В. взысканы стоимость товара в размере 32000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований Алексеевой С.В. к ООО "Акура" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гордеев Д.С. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 14 октября 2019 г. истец в интернет-магазине на сайте "данные изъяты" путём оформления заказа заключила с индивидуальным предпринимателем Гордеевым Д.С. договор купли-продажи автомагнитолы торговой марки "данные изъяты" модели "данные изъяты", стоимостью 32000 рублей, и оплатила цену товара в безналичном порядке. 17 октября 2019 г. истец получила товар через транспортную компанию " "данные изъяты"". 21 октября 2019 г. истец возвратила товар в адрес продавца, уведомив его об отказе от договора купли-продажи; однако стоимость товара е не возвращена.

Разрешая исковые требования Алексеевой С.В, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку автомагнитола является товаром надлежащего качества, технически сложным товаром, не подлежащим возврату при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 450.1, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13, 15, 22, 23, 26.1 Закона о защите прав потребителя с выводами суда первой инстанции не согласился. Поскольку Алексеева С.В. уведомила индивидуального предпринимателя Гордеева Д.С. об отказе от договора купли-продажи, вернув товар, 21 октября 2019 г, через 4 дня после покупки, в установленный частью 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей срок, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи автомагнитолы был прекращён и оснований для удержания оплаченной по договору стоимости товара у ответчика не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара с индивидуального предпринимателя Гордеева Д.С. подлежат удовлетворению.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара подлежало удовлетворению в срок не позднее 11 ноября 2019 г, требования истца в добровольном порядке индивидуальным предпринимателем Гордеевым Д.С. не удовлетворены, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеупомянутых норм материального права, взыскал с индивидуального предпринимателя Гордеева ДС. в пользу Алексеевой С.В. неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя, за период с 12 декабря 2019 г. по 12 октября 2020 г. с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учётом его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 10000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Акура" суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, правильно определённым и применённым судом апелляционной инстанции, и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно. Нарушения правил доказывания и оценки доказательств, повлиявших на исход дела, не допущено.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, действовавших в юридически значимый период, предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьёй 26.1 Закона о защите прав потребителей только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Аналогичное право покупателя на отказ от товара надлежащего качества, купленного дистанционным способом, в течение семи дней, было закреплено в пункте 21 действовавших на момент заключения договора купли-продажи Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612.

Кроме того, пунктом 41 действующих в настоящее время Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

С учётом изложенных норм права, воля законодателя, с учётом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. В связи с этим возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретённый дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара. Запретов на возврат в отношении приобретённых дистанционным способом технически сложных товаров положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривают, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержат.

При таком положении доводы кассатора об отнесении товара к технически сложному, имеющему надлежащее качество и отсутствии нарушения прав потребителя при продаже товара дистанционным способом основанием к отмене апелляционного определения служить не могут в виду несостоятельности.

Ссылки об отнесении товар к имеющим индивидуально-определённые свойства, так как его применение предполагает исключительно к конкретной марке и конкретной модели, подлежат отклонению, поскольку применение предмета к конкретной марке и модели автомашины не означает его индивидуально-определённых свойств, обусловленных индивидуально-определённой вещью, а только к вещам, определённым родовыми признаками.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции в связи с указанием на то, что апелляционная жалоба мотивирована нарушением срока на устранение недостатков товара, существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта, по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Апелляционная жалоба истца была рассмотрена в пределах доводов, изложенных в ней, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о противоречии материалам дела выводов суда апелляционной инстанции о производстве гарантийного ремонта также подлежат отклонению с учётом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку указываемые кассатором обстоятельства, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции об обязанности ответчика по возврату уплаченной за товар суммы и возложении на него мер гражданской правовой ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, в кассационной жалобе не приведено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Д. С. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

.

.

.