Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6476/2021[88-8441/2021]

N 88-8441/2021

N 2-2564/2020

г. Саратов 30 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Ромасевой Т. Р. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате производства экспертизы, юридических услуг

по кассационной жалобе Ромасевой Т. Р. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Ромасева Т.Р, обратившись в суд, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за период с 25 января по 23 июня 2020 г. в размере 72 150 руб, возмещение расходов по оплате экспертизы - 12 000 руб, по оплате юридических услуг - 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ромасевой Т.Р. взыскана неустойка в размере 30 000 руб, возмещение расходов по оплате юридических услуг - 1 000 руб, всего 31 000 руб, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 января 2021 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания неустойки, расходов по оплате юридических услуг, а также в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственной пошлины.

В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ромасевой Т.Р. отказано.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ромасева Т.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 января 2021 г, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ромасевой Т.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Примера, которому 13 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя другого транспортного средства ПАЗ-423405 причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей Ромасевой Т.Р. на момент аварии была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

27 декабря 2019 г. истец направила в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО). В этот же день был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлены акт осмотра и заключение.

30 января 2020 г. АО "АльфаСтрахование" на счет истца перечислило страховое возмещение в размере 29 400 руб.

Истец, посчитав свои права нарушенными, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП П.Д.Ю. от 27 февраля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали составила 83 900 руб. За составление экспертного заключения Ромасевой Т.Р. оплачено 12 000 руб.

27 февраля 2020 г. Ромасева Т.Р. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере 54 500 руб, компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб, выплатить неустойку.

13 марта 2020 г. ответчик на обращение истца направил ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

По обращению Ромасевой Т.Р. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) 1 июня 2020 г. принято решение о частичном удовлетворении требований Ромасевой Т.Р. В ее пользу с АО "АльфаСтрахование" взысканы страховое возмещение в размере 48 100 руб, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 764 руб.

Согласно платежным поручениям, АО "АльфаСтрахование" во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило Ромасевой Т.Р. страховое возмещение в размере 48 100 руб. 23 июня 2020 г. и неустойку в размере 1 535 руб. 25 июня 2020 г.

Установив факт допущенной страховщиком просрочки при рассмотрении заявления Ромасевой Т.Р. о прямом возмещении убытка, мировой судья признал наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу Ромасевой Т.Р. неустойки за период с 25 января 2020 г. по дату исполнения АО "АльфаСтрахование" решения финансового уполномоченного от 1 июня 2020 г, то есть по 23 июня 2020 г, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с таким выводом, и признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права, суд апелляционной инстанции признал необходимым применить при разрешении спора пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N133-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Пунктом 1 статьи 24 названного выше Федерального закона N123-Ф3 предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Суд апелляционной инстанции признал, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по соответствующему договору ОСАГО, несмотря на фактическое неисполнение им обязательства в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В свою очередь, надлежащее исполнение должником обязательства, в том числе, признание должника в силу прямого указания закона надлежащим образом исполнившим обязательство, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение к нему санкции в виде уплаты неустойки, и освобождает последнего от данного вида юридической ответственности.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в действующей редакции закрепляет положение о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 1 июня 2019 г. исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией своих обязательств, что освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции не основанными на нормах материального и процессуального права.

Пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Ромасевой Т.Р, то выводы апелляционного определения об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным, что в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 января 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 января 2021 г. - отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.