Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6487/2021[88-7849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.Г. к Суриной С.Н,, Администрации городского округа Луховицы Московской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании незаконным постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и обязании демонтировать установленное ограждение, по кассационной жалобе Суриной С.Н, на решение Луховицкого районного суда Московской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав Сурину С.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлова Н.Г. обратилась в суд с иском к Суриной С.Н, Администрации городского округа Луховицы Московской области, в обосновании которого указала, что является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" квартира N является ответчик Сурина С.Н... Принадлежащий ответчику земельный участок был образован в результате перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности Суриной С.Н... Однако, при утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" администрацией не было учтено то обстоятельство, что в границы образованного в ходе перераспределения земельного участка с кадастровым номером N вошли земли общего пользования. В результате перераспределения земельного участка истец лишилась возможности подхода к своему дому со стороны ул. Советская, которым она пользовалась с момента проживания в доме. Принадлежащая истцу на праве собственности часть жилого дома 70а расположена в глубине улицы Советская и в соответствии со Сводом Правил СП 42.13330.2011 ширина проезда к её дому должна составлять от 2, 75 м. до 3, 0 м. Однако, нормы указанного Свода правил администрацией были проигнорированы. В настоящее время ответчик установилазабор, в связи с чем, подход к дому истца со стороны ул. Советская, оказался невозможен.

Просила признать недействительными: результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" площадью 600 кв.м.; постановление администрации N от 20 декабря 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 933 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на кадастровом плане территории; схему расположения земельного участка площадью 933 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; соглашение о перераспределении земель находящихся в государственной или муниципальной собственности N, заключенное между администрацией городского округа Луховицы и Суриной С.Н. от 21 января 2019 года; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 933 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" произведенного ООО "ЦКИГУ МО" кадастровым инженером Орешиным А.В.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 933 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и обязать ответчика Сурину С.Н. демонтировать ограждение, установленное по всей границе земельного участка с кадастровым номером N

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 18 августа 2020 года исковые требования Козловой Н.Г. к Суриной С.Н, администрации городского округа Луховицы Московской области удовлетворены частично. Судом признано незаконным постановление администрации городского округа Луховицы Московской области N от 20 декабря 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 933 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории; признана недействительной схема расположения земельного участка, площадью 933 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" утвержденная постановлением администрации городского округа Луховицы от 20 декабря 2018 г. N; признаны недействительными результаты межевания по образованию границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 933 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" соглашение N о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 21 января 2019 года, заключенное между администрацией городского округа Луховицы Московской области и Суриной С.Н... Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 933 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" На Сурину С.Н. возложена обязанность демонтировать ограждение, установленное по границе указанного выше земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Луховицкого районного суда Московской области от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суриной С.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сурина С.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшую кассационную жалобу, приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле такие нарушения норм материального права были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сурина С.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N площадью 933+/-10 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Ранее Суриной С.Н. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 0, 06 га, расположенный по вышеуказанному адресу.

Постановлением Администрации городского округа Луховицы Московской области от 20 декабря 2018 года N 3127 "Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 933 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с условным номером N на кадастровом плане территории и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории" была утверждена схема земельного участка площадью 933 кв.м, которая прошла предварительное согласование в межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области Министерства имущественных отношений Московской области.

Образовавшийся земельный участок 933 кв.м. с условным N 28 декабря 2018 года поставлен на государственный учет и ему присвоен кадастровый номер N

21 января 2019 года между Администрацией городского округа Луховицы Московской области и Суриной С.Н. заключено соглашение N о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которому стороны достигли соглашение о перераспределении земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, принадлежащего Суриной С.Н. В результате образовался один земельный участок с кадастровым номером N, площадью 933 кв.м, находящийся по адресу: N

На основании вышеуказанных постановления администрации и соглашения о перераспределении земельных участков кадастровым инженерном ООО "ЦКИГУ МО" Орешиным А.В. подготовлен межевой план земельного участка и за Суриной С.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 933+/10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Истец Козлова Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и части жилого дома на данном земельном участке.

Из данных публичной кадастровой карты и технического паспорта части жилого дома следует, что земельный участок истца расположен за земельным участком ответчика Суриной С.Н..

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в состав перераспределенного земельного участка с кадастровым номером N вошли земли общего пользования, поскольку участок в месте прохода к жилому дому истца, расположенному по адресу: "адрес" огорожен не был, и им мог пользоваться неограниченный круг лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для утверждения схемы расположения земельного участка постановлением Администрации городского округа Луховицы Московской области от 20 декабря 2018 года N не имелось, поскольку схема расположения спорного земельного участка с кадастровым номером N не содержала сведений о земельных участках общего пользования, актуальных на момент ее изготовления и утверждения.

Данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12); под красными линиями - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) (пункт 11).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление как оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, так и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что земельный участок Суриной С.Н. как до перераспределения, так и после имеет ту же ширину, имеет установленные границы, смежные с границами соседнего земельного участка, и возведение забора было проведено по ранее установленным границам.

Указание на то, что проход к дому истца исторически сложился через часть участка ответчика, не может являться основанием недействительности схемы расположения земельного участка и соглашения о перераспределении земель.

Данным обстоятельствам судами оценка не дана и сторонам не предложено представить соответствующие доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия оснований для перераспределения земельных участков.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм материального права при разрешении спора исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи