Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6490/2021[88-10283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО3 Фёдоровне о признании недействительными зарегистрированного права собственности на земельный участок, результатов его межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном земельном участке, обязании демонтировать газопровод, восстановить ограждение земельного участка и его почвенный слой, по встречному иску ФИО3 Фёдоровны к ФИО1 о признании недействительными решений органов местного самоуправления, выписки из протокола заседания правления колхоза, снятии земельного участка с кадастрового учёта, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО3 о признании недействительными зарегистрированного права собственности на земельный участок, результатов его межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном земельном участке, обязании демонтировать газопровод, восстановить ограждение земельного участка и его почвенный слой.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО6 о признании недействительными решений органов местного самоуправления, выписки из протокола заседания правления колхоза, снятии земельного участка с кадастрового учёта, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г, с учетом определения об исправлении описок от 2 сентября 2020г, первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. была произведена замена стороны истца по первоначальному иску ФИО6 её правопреемником - ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить полностью в связи с не назначением повторной экспертизы и возложением на заявителя расходов за проведение экспертизы, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2019г, с учетом определения об исправлении описок от 2 сентября 2020 г, первоначальные исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично: суд признал недействительными результаты межевания земельного участка ФИО3 с кадастровым номером N, площадью 543 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", участок N; встречные исковые требования ФИО3 также были удовлетворены частично: суд установилграницы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером N площадью 500 кв.м. по варианту N экспертного заключения. Тем же решением суда были установлены границы земельного участка ФИО6 с кадастровым номером N площадью 1 490 кв.м. по варианту N заключения судебного эксперта.

При этом для принятия решения суд определением от 6 декабря 2018 г. назначал судебную землеустроительную экспертизу, порученную эксперту ООО "Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-эксперт".

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 и ФИО3 подали апелляционные жалобы на предмет его отмены как незаконного. В апелляционных жалобах каждая из сторон просила назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, ссылаясь на возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Суд апелляционной инстанции определением от 21 декабря 2020 г. отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, назначив дополнительную судебную экспертизу, которым также возложил расходы на стороны в равных долях и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что не обращался с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы, между тем суд, назначив экспертизу, отказал в формулировке вопросов без мотивировки и неправомерно возложил расходы по ее проведению на стороны в равных долях.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает в силу следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 1 статьи 87 настоящего Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, разрешение судом вида судебной экспертизы и окончательного перечня формулируемых вопросов не является предметом обжалования.

Учитывая, что ходатайства о назначении экспертизы были заявлены сторонами с целью доказывания обстоятельств, на которые они ссылались в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции правомерно возложил расходы на оплату экспертизы на стороны в равных долях.

Согласно части 4 статьи 86 настоящего Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 указанного Кодекса суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал необходимым проведение дополнительной судебной экспертизы, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы. При этом приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении дополнительной экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, так как проведение экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи