Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6551/2021[88-8446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тарасовой С.М, судей. Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Липецка к Гуцу А. АлексА.у о прекращении права собственности на торговый павильон, признании торгового павильона самовольной постройкой, о сносе торгового павильона, по встречному иску Гуца А. АлексА.а к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений о признании торгового павильона законно возведенным

по кассационной жалобе Гуца А. АлексА.а на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Липецка, обратившись в суд с иском, просила признать самовольной возведенную Гуцом А.А. на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - постройку с кадастровым номером N площадью 58, 9 кв.м.; обязать ответчика снести самовольную постройку и прекратить зарегистрированное на нее право собственности.

Гуц А.А. предъявил к администрации г. Липецка встречные требования о признании торгового павильона законно возведенным, ссылаясь на то, что он возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для этих целей, с получением на то необходимых разрешений. Поскольку истцу было известно о регистрации его (ответчика) права собственности в отношении павильона с 2004 года, то он (Гуц А.А.) также заявил о пропуске администрацией г. Липецка срока для обращения в суд с требованиями о признании постройки самовольной.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 ноября 2020 г, прекращено право собственности Гуца А.А. на торговый павильон с кадастровым номером N площадью 58, 9 кв.м. по адресу: "адрес", - на земельном участке с кадастровым номером N.

Названный торговый павильон признан самовольной постройкой.

Гуц А.А. обязан снести торговый павильон за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения в указанный срок, администрация г. Липецка вправе произвести работы по сносу торгового павильона с отнесением расходов по осуществлению мероприятий на Гуца А.А.

В удовлетворении встречного искового заявления Гуца А.А. отказано.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости.

С Гуца А.А. в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Гуц А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании распоряжения главы администрации г. Липецка от 26 мая 1997 г. предпринимателю Гуцу А.А. разрешено проектирование торгового павильона на земельном участке условной площадью 31 кв.м в соответствии с предпроектной документацией, выданной МУ "Управление строительства г. Липецка".

Постановлением главы администрации г. Липецка от 24 декабря 1997 г. Гуцу А.А. предоставлен земельный участок площадью 36 кв.м в аренду сроком на 3 года под строительство торгового павильона на пересечении "адрес".

Постановлением заместителя главы администрации г. Липецка от 9 апреля 1998 г. утвержден акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию торгового павильона по "адрес" общей площадью 63, 2 кв.м, разрешена его эксплуатация.

По заявлению Гуца А.А. от 6 декабря 1999 г. о разрешении возвести пристройку сборно-разборного типа к существующему павильону 2 февраля 2000 г. оформлено разрешительное письмо на согласование условий отвода земельного участка под реконструкцию существующего павильона.

Постановлением главы администрации г. Липецка от 16 мая 2000 г. Гуцу А.А. разрешено строительство пристройки к существующему павильону площадью 22 кв.м под складское помещение со следующими градостроительными ограничениями: расположение объекта за линией застройки, оформление паспорта на павильон.

Пунктом 4.2 указанного постановления установлена обязанность предпринимателя при нарушении нормативных сроков строительства или по истечении срока действия паспорта демонтировать павильон за счет собственных средств, освободить занимаемую территорию и привести ее в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние в соответствии с ранее оговоренными градостроительными ограничениями.

Постановлением главы администрации г. Липецк от 13 сентября 2000 г. утвержден акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию пристройки к павильону общей площадью 20, 2 кв.м.

На основании заявления ответчика о предоставлении в аренду земельного участка для размещения временного объекта торговли - павильона, а также паспорта на установку павильона, продленного на основании протокола заседания комиссии по упорядочению размещения объектов мелкорозничной сети от 2 февраля 2006 г. распоряжением председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 6 июня 2006 г. Гуцу А.А. предоставлен земельный участок площадью 79 кв.м для размещения объекта услуг, не относящегося к объектам недвижимости.

По условиям договора аренды земельного участка под объекты торговли и оказания услуг, не относящиеся к объектам недвижимости, от 13 июня 2006 г, земельный участок площадью 79 кв.м. предоставлен Гуцу А.А. для размещения временного объекта, не относящегося к объектам недвижимости.

Пунктом 1.1 указанного договора определено, что описание целей использования участка и вида объекта является окончательным и изменению не подлежит. Пунктом 5.4.8. договора установлен запрет на проведение строительных работ на земельном участке.

16 апреля 2009 г. между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Гуцом А.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 59 кв.м на землях общего пользования по адресу: "адрес", занимаемый торговым павильоном сроком на 10 лет.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16 августа 2019 г. Гуцу А.А. отказано в предоставлении в аренду названного выше земельного участка в связи с отсутствием у заявителя прав на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 25 апреля 2004 г. произведена государственная регистрация права собственности Гуца А.А. на торговый павильон Лит. А, А1 площадью 54, 7 кв.м нежилое.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что спорный объект (торговый павильон) является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил без разрешительной документации на публичном земельном участке, который уполномоченным органом предоставлялся для возведения временного павильона, а не для строительства объекта недвижимости.

Торговый павильон по своему назначению не является объектом капитального строительства. Государственная регистрация права в отношении торговых павильонов как нестационарных (временных) сооружений законом не предусмотрена

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском признан несостоятельным, поскольку наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), заявленные по настоящему делу.

При этом принято во внимание, что, как следует из материалов дела, в пределах спорного павильона проложены сети водоснабжения диаметром 300 мм и сети водоотведения диаметром 200 мм, эксплуатируемые АО "ЛГЭК.

В соответствии с таблицей 12.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от подземных инженерных сетей водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений составляет должно составлять 5 метров.

Вместе с тем, согласно выкопировке из планшета, а также подготовленной МКУ "Управление строительства г. Липецка" исполнительной съемке по состоянию на 2020 год, указанное расстояние составляет до угла павильона 3, 97 м, а до крыльца объекта (входа) - 3, 35 м, что не соответствует приведенным нормативным значениям.

Сохранение постройки, размещенной в пределах охранной зоны, соотносится с постоянной угрозой общественным интересам.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны ответчика по первоначальному иску о недопустимости сноса спорного объекта с учетом, того, что не оспорена государственная регистрация права собственности на спорный объект. Отклоняя его, судебные инстанции исходили из того, что спорный объект возведен самовольно, разрешение на его строительство как капитального объекта не выдавалось, то есть предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права отсутствуют.

Регистрация права собственности имеет правоподтверждающий характер, в силу чего внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости без должного правового основания (титула) к возникновению права собственности не приводит. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возникновение права собственности на самовольную постройку в зависимость от факта государственной регистрации права собственности.

Ограничения целевого назначения земельного участка, на котором расположено спорное строение, были известны ответчику при приобретении земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признали заявленные администрацией г. Липецка исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гуца А. АлексА.а - без удовлетворения.