Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6613/2021[88-8292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Кашира Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области к Николаеву А.А. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Николаева А.А. на решение Каширского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Кашира Московской области и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области обратились в суд с иском к Николаеву А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного аварийным, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: "адрес", возложении обязанности по заключению с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области договора социального найма указанного жилого помещения и принятию данной квартиры по передаточному акту.

Решением Каширского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаев А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаев А.А. является нанимателем квартиры жилой площадью 13, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", предоставленной ему на основании решения исполнительного комитета Каширского городского Совета народных депутатов Московской области от 10 января 1990 г. N 7/1.

Постановлением администрации Каширского муниципального района Московской области от 30 декабря 2015 г. N 3392-па многоквартирный жилой дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского округа Московской области 10 февраля 2016 г. N 275-паустановлен срок расселения физических лиц из данного многоквартирного жилого дома - IV квартал 2019 года.

На основании муниципального контракта от 16 декабря 2019 г. в собственность муниципального образования " "адрес"" приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по цене 1 703 016 руб.

Постановлением администрации городского округа Кашира Московской области от 31 декабря 2019 г. N 3950-па расторгнут договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 22 октября 2019 г. с Николаевым А.А, и последнему предоставлена квартира общей площадью 30, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 18, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Николаев А.А. отказался подписать соглашение о расторжении договора социального найма от 22 октября 2019 г.

Согласно данным технических паспортов квартира, расположенная по адресу: "адрес", имеет общую площадь 23, 7 кв.м, жилую - 13, 9 кв.м. и террасу.

Исходя из акта проверки жилищных условий от 7 июля 2020 г. следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", состоит из одной изолированной комнаты общей площадью 30, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 18, 8 кв.м. Данное жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для проживания.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, частью 5 статьи 15, статьями 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 37 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что вновь предоставляемое ответчику жилое помещение отвечает по равнозначности занимаемому им в настоящее время жилому помещению, уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Выселяя ответчика из признанного аварийным жилого помещения во вновь предоставленную квартиру по договору социального найма общей площадью 30, 7 кв.м, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно указал, что указанное жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, равнозначно по общей площади ранее занимаемому ответчиком жилому помещению.

Доводы жалобы заявителя о том, что при предоставлении жилого помещения необходимо было учитывать площадь террасы (9, 25 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу: "адрес", основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно пункту 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37 площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

Таким образом, при определении площади жилого помещения (квартиры, комнаты) площади балконов, лоджий, веранд и террас в площадь жилого помещения не включаются.

Доводы жалобы, что помещение площадью 9, 25 кв.м. является вспомогательным помещением, материалами дела не подтверждено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи