Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6621/2021[88-8445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тарасовой С.М, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л. о признании незаконным решения

по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности от 19 октября 2020 г. Иванина А. А.ча, поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

23 января 2020 г. АО "МАКС", обратившись в суд, просило признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. и восстановить срок для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, новым решением его заявление удовлетворить; указывает на несоответствие Единой методике заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 15 ноября 2019 г.; на исполнение своих обязательств по договору страхования; на отсутствие оснований для взыскания в пользу потерпевшего возмещения расходов по оплате проведения независимой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 августа 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Saab 900, принадлежащему на праве собственности М.И.А, причинены повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность М.И.А. была застрахована в АО "МАКС".

5 сентября 2018 г. М.И.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день по направлению АО "МАКС" был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 7 сентября 2018 г. о том, что стоимость транспортного средства на момент происшествия составила 116 000 руб, стоимость годных остатков - 22 300 руб.

13 сентября 2018 г. АО "МАКС" перечислило заявителю страховое возмещение в размере 93 700 руб.

8 мая 2019 г. М.И.А. направила в АО "МАКС" претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 112 900 руб, возмещения расходов по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23 8219 руб, сославшись на экспертное заключение ООО "БелЭксперт" от 30 августа 2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 287 600 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 176 200 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия - 252 400 руб, а стоимость годных остатков - 45 700 руб.

21 мая 2019 г. АО "МАКС" в ответе уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

30 июля 2019 г. заявитель направил в АО "МАКС" требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 112 900 руб, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы - 15 000 руб, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - 379 334 руб, также оставленное без удовлетворения.

При рассмотрении обращения М.И.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 15 ноября 2019 г, рыночная стоимость автомобиля составляет 694 945, 56 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 240 800 руб, с учетом износа - 149 500 руб.

29 ноября 2019 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований М.И.А. В ее пользу с АО "МАКС" взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 800 руб.= 149 500 руб. - 93 700 руб, а также возмещение расходов по оплате проведения независимой технической экспертизы - 6 005 руб.

Указано, что в случае неисполнения АО "МАКС" решения финансового уполномоченного с АО "МАКС" в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период с 26 сентября 2018 г. по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2020 г. с АО "МАКС" в пользу М.И.А. взысканы страховое возмещение - 112 900 руб, неустойка - 20 000 руб. с возложением обязанности по ее выплате до момента фактического исполнения обязательства, штраф - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, возмещение судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 г. решение суда отменено, новым решением взысканы страховое возмещение - 57 200 руб, неустойка - 20 000 руб, штраф - 28 600 руб.

Предметом проверки и судебной оценки было несогласие стороны истца с выводами заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 15 ноября 2019 г, утверждавшей, что экспертом, проводившим исследование по заявке финансового уполномоченного, нарушена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в пункте 2.3 которой упоминается о необходимости составления графической модели столкновения транспортных средств при проведении трасологической экспертизы в случае невозможности натурного сопоставления.

Отклоняя его, суд принял во внимание, что в силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что лицо, не согласное с заключением эксперта составленного по заявке финансового уполномоченного, вправе оспаривать его путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, с приведением мотивов, обосновывающих сомнения в правильности или обоснованности такого заключения.

В процессе рассмотрения настоящего дела со стороны истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. Судебные инстанции не обладают специальными познаниями в области трасологии.

Также принято во внимание, что приведенное заключение эксперта являлось предметом проверки при рассмотрении судом дела по иску М.И.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебные инстанции признали, что оснований для признания недействительным решения финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 г. не имеется.

Соглашаясь с взысканием финансовым уполномоченным в пользу М.И.А. возмещения расходов по оплате услуг эксперта ООО "БелЭксперт", судебные инстанции исходили из того, что они являлись необходимыми.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.