Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6622/2021[88-8513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полнынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лапову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя истца открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" "Пробизнесбанк" - Глоба А.Е, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Лапову С.В, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 17 октября 2013 года за период с 22 сентября 2015 года по 19 ноября 2019 года, в размере 61 663 руб. 70 коп, из которых: сумма основного долга - 25 687 руб. 83 коп, сумма процентов - 26 371 руб. 53 коп, штрафные санкции - 9 604 руб. 34 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 049 руб. 91 коп.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Лапова С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 октября 2013 года за период с 26 мая 2017 года по 19 ноября 2019 года в размере 43 641 руб. 12 коп, из которых: сумма основного долга - 25 398 руб. 66 копеек, проценты - 13 242 руб. 46 коп, штрафные санкции - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 509 руб. 23 коп, всего в размере 45 150 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Лапову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 17 октября 2013 года за период с 22 сентября 2015 года по 25 мая 2017 года в сумме 18 022 руб. 58 коп, из которых: сумма основного долга - 289 руб. 17 коп, сумма процентов - 13 129 руб. 07 копеек, штрафные санкции - 4 604 руб. 34 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 540 руб. 68 коп, всего в размере 18 563 руб. 26 коп. отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по заявлению Лапова С.В. в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал Лапову С.В. кредитную карту и открыл специальный карточный счёт с установленным лимитом кредитования 110 000 руб. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0, 0845% в день. Срок кредита в месяцах 60 месяцев. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Ежемесячный лимит снятия наличных в банкоматах банка и других кредитных организациях 30 000 руб. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования", или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках ставка процентов составляет 0, 1% в день.

В соответствии условиями кредитного договора в случае в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Лапов С.В. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается расчетом и выписками по счёту.

22 марта 2018 года Лапову С.В. направлено требование о погашении имеющейся задолженности по спорному кредитному договору, содержащее реквизиты, для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которое Лаповым С.В. оставлено без исполнения.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 25 декабря 2019 года отменён судебный приказ, выданный 9 декабря 2019 года мировым судьёй Лебедянского судебного участка N 2 Лебедянского судебного района Липецкой области о взыскании с Лапова С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N N от 17 октября 2013 года в сумме 61 663 руб. 70 коп, сумму государственной пошлины в размере 1 024 руб. 96 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, выпискам по счету размер задолженности ответчика Лапова С.В. перед истцом по кредитному договору N N от 17 октября 2013 года за период с 22 сентября 2015 года по 19 ноября 2019 года, в размере 61 663 руб. 70 коп, из которых: сумма основного долга - 25 687 руб. 83 коп, проценты - 26 371 руб. 53 коп, штрафные санкции - 9 604 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 049 руб. 91 коп.

В суде первой инстанции ответчик просил применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 307 310, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснение изложенные в п. п. 10, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что течение срока исковой давности приостанавливалось обращением за защитной нарушенного права, с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 25 ноября 2019 года (даты направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа) по 25 декабря 2019 года (даты вынесения определения об отмене судебного приказа), исходя из того, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность за период с 26 мая 2017 года по 19 ноября 2019 года (с учетом обращения в суд 26 июня 2020 года - срок исковой давности с 26 июня 2017 года), за минусом 1 месяц, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - взыскании с ответчика Лапова С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 26 мая 2017 года по 19 ноября 2019 года - суммы основного долга в размере 25 398 руб. 66 коп, просроченных процентов 11 324 руб. 50 коп, процентов на просроченный основной долг в размере 1 917 руб. 96 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности к заявленным требованиям не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о порядке расчета срока исковой давности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: