Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6624/2021[88-12345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромаховой В. Ю. к Вишнякову А. В, Вишнякову Ю. В, Малыгиной Г. В, Жуковой В. В, администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, Михайловой О. Н. об оспаривании завещания, сделки и признании права собственности на долю дома, по кассационной жалобе Ромаховой В. Ю.

на дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ромахова В.Ю. обратилась в суд с иском к Вишнякову А.В, Вишнякову Ю.В, Малыгиной Г.В, Жуковой В.В, администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района, Михайловой О.Н. о признании недействительным завещания, сделки, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что Куренковой М.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". У Куренковой М.Г. было шестеро детей. Её свекровь Ромахова А.Н. умерла 20 октября 2010 г. В настоящее время все дети, кроме Чукова (ранее Куренкова) М.Н, умерли.

После смерти Куренковой М.Е. в права наследования фактически вступил сын Василий, так как он до дня своей смерти (2008-2009 г.) проживал в указанном доме, ухаживал за матерью, поддерживал дом в надлежащем состоянии, детей у него не было.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 13 августа 2008 г, Вишнякова А.Н. указана в качестве собственника земельного участка по адресу: "адрес".

В 2019 г. истцу, стало известно о существовании завещания, по которому Куренкова М.Е. (мать ее свекрови) все свое имущество завещала дочери - Вишняковой А.Н. Завещание было оформлено 28 июня 1989 г, Ромахова А.Н. родилась 25 января 1934 г, на момент составления завещания ей было 55 лет, таким образом, она являлась нетрудоспособным наследником. Супруг истца Ромахов Н.Е. умер 13 апреля 2014 г. Она вступила в права наследования после его смерти, их дети отказались от наследования в ее пользу. Ромахова А.Н. должна быть собственником 1/6 доли как наследник, имеющий право на обязательную долю в завещанном имуществе, должна была участвовать в продаже спорного имущества, которое Вишнякова А.Н. продала Михайловой О.Н.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать недействительным завещание, удостоверенное Исполкомом Доскинского сельского совета Богородского района от 28 июня 1989 г, зарегистрированное в реестре за N 102, составленное Куренковой М.Е. в пользу Вишняковой А.Н.;

- признать недействительной сделку по купле-продаже жилого дома расположенного по адресу: "адрес", от 7 мая 2010 г, заключенную между Вишняковой А.Н. и Михайловой О.Н, применить последствия недействительности сделки;

- признать за Ромаховой В.Ю. право собственности на 1/9 долю указанного жилого дома в порядке наследования по закону.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ромаховой В.В. к Вишнякову А.В, Вишнякову Ю.В, Малыгиной Г.В, Жуковой В.В, администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, Михайловой О.Н. о признании недействительным завещания от 28 июня 1989 г, о признании недействительной договора купле-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от 5 июня 2010 г, заключенного между Вишняковой А.Н. и Михайловой О.Н, о применении последствий недействительности сделки и о признании за Ромаховой В.В. права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю жилого дома по адресу: "адрес", отказано.

Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ромаховой В.Ю. о признании недействительного договора купле-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от 7 мая 2010 г, заключенного между Вишняковой А.Н. и Михайловой О.Н, о применении последствий недействительности сделки и о признании за Ромаховой В.Ю. права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю жилого дома площадью 26, 5 кв.м, по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г. указанное дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Романовой В.Ю. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 1990 г. умерла Куренкова М.Е.

После ее смерти наследниками по закону являлись ее шестеро детей, в том числе дочь Ромахова А.Н.

28 июня 1989 г. Куренковой М.Е. было составлено завещание, по которому она все свое имущество, в том числе, жилой дом по адресу: "адрес" завещала дочери Вишняковой А.Н, которое было удостоверено Доскинским сельским советом, подписано рукоприкладчиком Масловой Т.В.

Судом установлено, что на момент смерти Куренковой М.Е, Ромахова А.Н. являлась нетрудоспособной.

Ромахова А.Н. умерла 20 октября 2010 г.

Наследником по закону после ее смерти являлся ее сын Ромахов Н.Е. (супруг истца).

17 октября 1990 г. Вишнякова А.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на жилой дом по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти матери Куренковой М.Е, умершей 27 апреля 1990 г.

23 октября 1990 г. Вишнякова А.Н. сообщила нотариусу сведения о лицах, которые отнесены к наследникам, в том числе, указала Ромахову А.Н.

Нотариусом в адрес Куренкова И.Н, Куренкова В.Н, Ромаховой А.Н. было направлено извещение об открытии наследства, предложено до 25 ноября 1990 г. обратиться в нотариальную контору г. Богородска для подачи заявления, либо выслать нотариально заверенные заявления о принятии наследства.

Ромахова А.Н, приходящаяся дочерью наследодателя Куренковой М.Е, в шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу не обращалась.

27 ноября 1990 г. нотариусом на имя дочери Куренковой М.Е. - Вишняковой А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном в пользование совхозом "Кудьма", по адресу: "адрес".

На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по завещанию Вишняковой А.Н. на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м, по тому же адресу.

7 мая 2010 г. Вишнякова А.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 7 мая 2010 г. продала Михайловой О.Н. спорный жилой дом и земельный участок.

Судом первой инстанции оснований для признания завещания от 28 июня 1989 г. недействительным не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 181 ч.2, 454, 549, 550, 551, 554, 555, 556, 558 ГК РФ, исходил из того, что поскольку оснований для признания завещания от 28 июня 1989 г. недействительным не установлено, отсутствуют и основания для признания договора купли-продажи 7 мая 2010 г. недействительным и для применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы жалобы о фактическом принятии наследства Ромаховой А.Н. после смерти матери Куренковой М.Е, о наличии оснований для признания за истцом право на обязательную долю в завещанном имуществе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на оспаривание иного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ромаховой В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: