Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6650/2021[88-8133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года гражданское дело N2-3316/2020 по иску Постнова ФИО7 к МУ МВД России "Щелковское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Постнова ФИО8

на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Постнов В.В. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Щелковское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Постнова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Постнова В.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Постнов В.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Постнов В.В. проходил службу в органах внутренних дел с января 2009 года. С 26 февраля 2015 года истец состоял в должности "данные изъяты".

Приказом начальника МУ МВД России "Щелковское" от 15 июля 2019 года N N л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных с.2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника МУ МВД России "Щелковское" от 15 июля 2019 года N N л/с контракт с Постновым В.В. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения Постнова В.В. явилось заключение служебной проверки от 15 июля 2019 года, согласно которой 13 июля 2019 года в 22:00 Постнов В.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством марки Хонда г.р.з. N, поскольку управлял транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе 50 ЕВ N 349107.

В связи с наличием данного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Постнову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Также установлено, что 13 июля 2019 года истец, двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль "Хонда Лого".

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждены находящимися в материалах дела доказательствами: протоколом 50 АО N 560352, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 июля 2019 года, актом медицинского освидетельствования от 14 июля 2019 года.

Решением Щелковского городского суда от 16 мая 2020 года установлено, что 13 июля 2019 года в 22:00 Постнов В.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством марки Хонда г.р.з. N, поскольку управлял транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе N 50 ЕВ N 349107.

В связи с наличием данного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, Постнову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Решением суда производство по административному делу в отношении Постнова В.В. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с наличием нарушений, допущенных при сборе и фиксации доказательств в административном деле.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Постнова В.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями статей 13, 49, 50, 51, 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального Закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности, сделал вывод о том, что поведение Постнова В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия и в период его оформления порочит честь и достоинство сотрудника полиции, истец совершил действия, наносящие ущерб авторитету органа внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Довод кассационной жалобы Постнова В.В. о недоказанности факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по существу направлен на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от 15 июля 2019 года.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Судами правомерно указано, что сам по себе факт прекращения в отношении Постнова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, поскольку дело прекращено не в связи с отсутствием состава или события правонарушения, а в связи с наличием нарушений, допущенных при сборе и фиксации доказательств в административном деле.

Довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Приведенные истцом в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постнова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: