Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6701/2021[88-8723/2021]

N 88-8723/2021

N 2-566/2018

г. Саратов 16 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" о выдаче судебного приказа о взыскании с Хацкевич Е.В. задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Хацкевич Е.В. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Борского судебного района Нижегородской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2020 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (далее - ООО "Инкас Коллект") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хацкевич Е.В. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Борского судебного района Нижегородской области от 02 августа 2018 года с Хацкевич Е.В. в пользу ООО "Инкас Коллект" взыскана задолженность по договору займа N от 23 июня 2017 года в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 775 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 09 июля 2020 года Хацкевич Е.В. подала заявление об отмене судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, в обоснование указав о несогласии с судебным приказом, с начисленной банком суммой пени и штрафов, неустойкой, а так же то, что о вынесенном судебном приказе узнала в Борском ФССП, в связи с чем не имела возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Борского судебного района Нижегородской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Борского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2020 года, в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные определения судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, основанные не неправильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены были.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа), судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа), судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была отправлена Хацкевич Е.В. 03 августа 2018 года по указанному взыскателем в заявлении адресу: "адрес", однако должником получена не была и 17 августа 2018 года, согласно почтовой отметке на конверте, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судебный приказ вступил в законную силу.

09 июля 2020 года в судебный участок поступило заявление Хацкевич Е.В. об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.

При этом судами указано, что заявителем доказательств того, что у нее отсутствовала возможность получить копию судебного постановления суду не представлено.

Кроме того, суды исходили из того, что судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры к направлению копии судебного приказа по известному месту регистрации должника, указывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ ею получен не был.

Между тем, согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из кассационной жалобы и представленных документов следует, что копия судебного приказа направлялась Хацкевич Е.В. по месту её регистрации, в установленные законом сроки, однако почтовое отправление возвратилось отправителю за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии судебного приказа, тогда как риск её неполучения законом возложена на адресата.

Судом первой инстанции права ответчика не нарушены, данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что она копию судебного приказа не получала по причине ненадлежащей организации почты, не подтверждаются какими-либо доказательствами и свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности принять меры к надлежащему и своевременному получению корреспонденции. Доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не предоставлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Борского судебного района Нижегородской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хацкевич Е.В. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина