Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6813/2021[88-8450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Автомобили" о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчик ООО "Мэйджор Автомобили" - ФИО5, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Мэйджор Автомобили" о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО6 в супружеских отношениях, брак не регистрировался. ФИО6 был зарегистрирован по месту ее жительства. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец продал квартиру, полученную по наследству после смерти матери по цене 6 250 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ снял с банковского счета часть денежных средств от продажи квартиры в размере 2 000 000 руб. для оплаты покупки автомобиля, который собирался приобрести для личного пользования. Поскольку истец не имеет водительского удостоверения, поэтому договор купли-продажи был заключен с ФИО6, который пояснил истцу, что так будет удобнее оплачивать страховые полисы, проходить технический осмотр и оформлять автомобиль в ГИБДД. Договор купли-продажи был заключен между ООО "Мэйджор Автомобили" и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а 8 мая 2019 г. истец внес в кассу ответчика ранее снятые со счета в банке наличные денежные средства. Денежных средств на приобретение автомобиля у ФИО6 не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался. Фактическим собственником автомобиля является истец. Договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО6 является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи между истцом и ООО "Мэйджор Автомобили".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мэйджор Автомобили" и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" стоимостью 1 341 000 руб.

На основании товарной накладной от 8 мая 2019 г. и счета от указанной даты, выставленного ФИО6, им была оплачена стоимость автомобиля.

Им же 7 мая 2019 г. были приобретены и оплачены полисы ОСАГО и КАСКО стоимостью 8 855, 35 руб. и 31 629, 71 руб, соответственно, что подтверждается соответствующими квитанциями и кассовыми чеками.

После оплаты стоимости автомобиля транспортное средство 8 мая 2019 г. было передано ФИО6 на основании акта приема-передачи и зарегистрировано в ГИБДД на его имя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО6 является его сын ФИО9 (3-е лицо по делу). Наследство было принято путем обращения в установленный законом шестимесячный срок (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи со смертью собственника транспортного средства.

В обоснование своих доводов истец ссылался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене 6 250 000 руб, принадлежавшей ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Из выписки по лицевому счету по вкладу в ПАО "Сбербанк России" следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены со счета наличными денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес", в указанном жилом помещении постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО6, который снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Из справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) следует, что в 2017 г. доход ФИО6 составил 61 918 руб, в 2018 г. - 57 113 руб, в 2019г. - 15 609, 55 руб.

В обоснование возражений ФИО9 были представлены трудовая книжка на имя ФИО6, свидетельство о браке ФИО6 и ФИО7, согласно которому они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 продал ООО "Мэйджор Кар Плюс" принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" по цене 140 000 руб, нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенное согласие на отчуждение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с согласия ФИО6 его женой ФИО7 была продана квартира в "адрес" "адрес", являющая общим имуществом супругов, по цене 961 159, 3 руб.

Также ФИО9 были представлены полученные им свидетельство о смерти, справка о смерти ФИО6, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб. об оплате ритуальных услуг по перевозке тела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки выразили волю на его заключение, то есть на продажу и приобретение транспортного средства, сделка фактически была исполнена, поскольку покупателем ФИО6 была оплачена стоимость товара, который был ему передан продавцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в счет оплаты стоимости автомобиля в кассу ответчика были внесены денежные средства, полученные ФИО1 со счета в ПАО "Сбербанк России"; являясь совершеннолетним дееспособным лицом, истец в силу добросовестности и разумности осуществления своих гражданских прав не был лишен возможности заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, зарегистрировать его в ГИБДД на своё имя при оплате договора, и в дальнейшем внести сведения о ФИО6 в полисы ОСАГО и КАСКО как о лице, допущенном к управлению автомобилем; истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора обе стороны сделки имели волю прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, или стремились к достижению других правовых последствий кроме купли-продажи автомобиля; при жизни ФИО6 в течение четырех месяцев договор купли-продажи истцом не оспаривался.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 2 статьи 170 настоящего Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля были ответчик и ФИО6, при этом доказательств оплаты автомобиля по договору со стороны истца материалы дела не содержат, как и доказательств того, что заключение договора купли-продажи было направлено его сторонами на прикрытие иной сделки, на достижение других правовых последствий, при том, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства заключения договора на исполнение воли заключивших его сторон, направленной на приобретение ФИО6 права собственности на приобретаемый автомобиль с фактическим его получением по акту и на дальнейшую регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, что и было установлено судами.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, повторяя ее доводы, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи