Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6825/2021[88-9576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Рудых Г.М, Попова В.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикоть Л.В. к Акционерному обществу "ДХЛ Интернешнл" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "ДХЛ Интернешнл", на решение Лобненского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав заключение прокурора Дедова С.Б, судебная коллегия

установила:

Кикоть Л.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ДХЛ Интернешнл" о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО9 управляя автомашиной "Форд Транзит", принадлежащей АО "ДХЛ Интернешнл", нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с попутной автомашиной "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен легкий вред здоровью, в связи с полученными травмами, она находилась на госпитализации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и у нее было диагностировано: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и ушиб шейного отделения позвоночника (дисторсия). Поскольку она работала управляющим ТСЖ "данные изъяты", была вынуждена выйти на работу. Также указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия не смогла выехать в Ростовскую область, где обучается ее несовершеннолетний ребенок, который участвовал в празднике, посвященному Дню Победы и не смогла находиться рядом с ребенком во время ее болезни в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени у нее имеются боли в шейном отделе позвоночника, она испытывает систематические головные боли.

Просила взыскать с АО "ДХЛ Интернешнл" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 58 000 рублей, транспортные расходы на проезд представителя в размере 10 658 рублей 70 копеек, а также почтовые расходы в сумме 386 рублей.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года исковые требования Кикоть Л.В. к АО "ДХЛ Интернешнл" удовлетворены частично. С АО "ДХЛ Интернешнл" в пользу Кикоть Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 386 рублей, а так расходы на проезд представителя в сумме 10 658 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года решение Лобненского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ДХЛ Интернешнл" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ДХЛ Интернешнл" ставит вопрос об изменении решения Лобненского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года в части размера морального вреда и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставлению без изменения судебные акты, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 6 км.+300 м. "адрес", водитель ФИО10 управляя автомашиной "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с попутной автомашиной "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, под управлением Кикоть Л.В, в результате чего, истцу был причинен легкий вред здоровью.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомашина марки "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности АО "ДХЛ Интернешнл".

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года, вступившим в законную силу, Саратовский П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО "Бюро судебной-медицинской экспертизы" Дмитровского судебного-медицинского отделения N 220, в результате дорожно-транспортного происшествия Кикоть Л.В. причинено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Поскольку Саратовский П.Б. на момент причинения вреда управлял транспортным средством, принадлежащим АО "ДХЛ Интернешнл", являясь его работником, выполняя служебную функцию, то на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно возложил на АО "ДХЛ Интернешнл" обязанность по компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда и определяя ее размер в 45 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень и характер причиненных Кикоть Л.В. физических и нравственных страданий, их последствия, отношение ответственных лиц к произошедшему.

Судебная коллегия находит сумму присужденной истцу компенсации морального вреда соразмерной характеру и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Установленные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции не нарушены. Означенная сумма баланса интересов сторон деликтного правоотношения не нарушает, неосновательного обогащения потерпевшей не влечет.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учтено поведение потерпевшей, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права не свидетельствуют, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ДХЛ Интернешнл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи