Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6832/2021[88-8790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества НБ "ТРАСТ" к Форост Анне Витальевне, Лапинскому Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Форост Анны Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Форост А.В, Лапинскому Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО НБ "ТРАСТ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО НБ "ТРАСТ" к Форост А.В.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" удовлетворены частично.

С Форост А. В. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 6 марта 2012 года по состоянию на 19 декабря 2018 года: основной долг в размере 2426582, 56 руб, проценты в размере 1142178, 34, пени в размере 300000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44155 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к Лапинскому Р.С. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Форост А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что, обращаясь в суд с иском, ПАО НБ "ТРАСТ" ссылалось на то, что 6 марта 2012 года между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) АКБ "Балтика" и ответчиками был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил последним целевой кредит на приобретение жилого помещения - квартиры, в размере 2550000 руб, сроком на 300 месяцев под 13, 9% годовых.

По договору уступки права требования N 1 от 10 июня 2014 года, заключенному между ОАО АКБ "Балтика" и Компания Беленфилд Трейд Лимитед, право требования по кредитному договору с ответчиками перешло к Компании Беленфилд Трейд Лимитед.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2016 года, вынесенным по делу N А40-51000/15-170-393 по иску ОАО НБ "ТРАСТ" к Беленфилд Трейд Лимитед, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному между ответчиками и ОАО АКБ "Балтика", перешло к истцу.

Как следует из выписки по лицевому счету, открытому на имя Форост А.В, N N, 6 марта 2012 года на счет была перечислены денежные средства в размере 2550000 руб. в качестве предоставления кредита по договору N N от 6 марта 2012 года, в дальнейшем кредитная задолженность частично погашалась.

Судом первой инстанции истребовано и приобщено в качестве приложения к настоящему делу гражданское дел N2-1305/2015 по иску Форост А.В, Лапинского Р.С. к ЖСК "Долгопрудный, 25", АО "СУ N155" о признании право собственности на квартиру, по которому 29 июля 2015 года Долгопрудненским городским судом Московской области вынесено заочное решение о признании за Форост А.В. и Лапинским Р.С. права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр. Ракетостроителй, д. 3, корп.1, кв. 215.

Указанное решение постановлено на основании заключенного между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Форост А.В, Лапинским Р.С. договора об участии в ЖСК N 102071/Ж02912 от 6 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора об участии в ЖСК N 102071/Ж02912 от 6 марта 2012 года пайщики (Форост А.В. и Лапинский Р.С.) осуществляют внесение паевого взноса частично за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита, предоставленного ОАО АКБ "Балтика".

Пунктом 2.2.4 предусмотрено, что за счет собственных средств пайщики оплачивают денежные средства в размере 15684 руб, а сумму 2550000 руб. пайщики оплачивают за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору, заключенному между пайщиками и банком в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Платежным поручением N 533 от 6 марта 2012 года Форост А.В. оплатила в ЖСК "Долгопрудный, 25" сумму 2550000 руб. со счета N N, открытого в филиале ОАО АКБ "Балтика", с указанием наименования платежа "Паевой взнос по договору об участии в ЖСК N 102071/Ж02912 от 6 марта 2012 года".

Согласно ответу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на указанный запрос банк признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 года; источником поступления указанной суммы в размере 2550000 руб. является кредит по договору N N от 6 марта 2012 года.

Из выписок по операциям на счете следует, что 6 марта 2012 года на лицевой счет Форост А.В. N45507810400070103299 (специальный банковский счет N N) поступила сумма 2550000 руб. в качестве предоставления денежных средств по договору N N от 6 марта 2012 года с Форост А.В. и в этот же день она была зачислена на счет ЖСК "Долгопрудный, 25" в качестве паевого взноса по договору об участии в ЖСК N 102071/Ж02912 от 6 марта 2012 года. Также из выписки следует, что Форост А.В. производила погашение кредита до 31 августа 2012 года.

После перехода к истцу по договору цессии от 10 июня 2012 года и мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Москвы от 4 июля 2016 года по делу N А40-51000/15-170-393, права требования долга с заемщика по кредитному договору N N 6 марта 2012 года, ПАО НБ "ТРАСТ" направило Форост А.В. требование полного досрочного исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В ответ на указанное требование Форост А.В. направила истцу заявление от 3 ноября 2017 года, в котором указала, что кредитный договор с ПАО НБ "ТРАСТ" не заключала, договор N N от 6 марта 2012 года был заключен с Банком "Балтика", документация ею утеряна. Указала, что является добросовестным заемщиком, перед Банком "Балтика" за весь период пользования кредитом задолженности не было, в настоящий момент досрочно погасить всю сумму задолженности не готова.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО НБ "ТРАСТ", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, заключенного между ответчиками и ОАО АКБ "Балтика", представленные истцом доказательства не могут подтвердить наличие заключенного кредитного договора и его существенные условия.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований к Форост А.В, и принимая в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 158, 160, 162, 420, 434, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиком не представлено доказательств того, что кредит был предоставлен на иных условиях, и оплаты суммы долга, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что своим поведением, выразившимся в частичной оплате кредита и в заключении за счет кредитных средств договора об участии в ЖСК, ответчик Форост А.В. подтвердила заключение и действительность кредитного договора.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор не был заключен, так как истцом не представлен подлинник кредитного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных положений закона, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Форост Анны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи