Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-6950/2021[88-10096/2021]

N 88-10096/2021, N 2-1963/2020

г. Саратов 4 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Урядова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Чурадаеву Александру Владимировичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Урядова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Саратова от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 19 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Урядов А.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Чурадаеву А.В. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать стоимость товара в размере 8000 руб, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска Урядов А.А. указал, что 28 июня 2020 года приобрел у ответчика кальян W 521 Aladin Венеция стоимостью 8000 рублей. 30 ноября 2020 года обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на положения п. 2 ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил возвратить стоимость товара, который не подошел ему по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате стоимости товара по мотиву утраты его товарного вида.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Урядова А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2020 г. истец приобрел у ответчика кальян W 521 Aladin Венеция стоимостью 8000 руб.

30 июня 2020 г. истец, указывая, что приобретенный товар не подошел ему по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, обратился к ответчику с просьбой возвратить стоимость товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате стоимости товара по мотиву утраты его товарного вида (товар находился в употреблении).

Полагая незаконным отказ ответчика возвратить стоимость товара, истец, указывая на наличие в нем недостатка (отсутствие шарика), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обстоятельства обращения истца к ответчику с претензией о возврате стоимости непродовольственного товара надлежащего качества, пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца, основанных на уклонении ответчика от удовлетворения претензионных требований в досудебном порядке, поскольку спорный товар был в употреблении и утратил товарный вид. Давая оценку доводам истца о продаже товара с недостатками (отсутствия комплектующей "шарик"), суд исходил из недоказанности наличия в спорном товаре недостатков.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судья кассационного суда общей юрисдикции с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Саратова от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья