Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6984/2021[88-8410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербовской И.В. к Сас Я.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сас Я.О,, на решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Вербовская И.В. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с Сас Я.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лексус GS 350, государственный регистрационный знак N принадлежащему на праве собственности истцу Вербовской И.В. были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Сас Я.О, управляющий автомобилем Mercedes CLK, государственный регистрационный знак N

11 октября 2019 года страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника, ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр-Эксперт" от 8 ноября 2019 года ущерб, причиненный на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус GS 350, государственный регистрационный знак N, без учета износа составил 917 500 рублей.

Просила взыскать с Сас Я.О. стоимость ремонта автомобиля в сумме 517 500 рублей, понесенные расходы по оплате юридических расходов в размере 35 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 562 рубля, расходы по госпошлине в размере 8 481 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года исковые требования Вербовской И.В. удовлетворены частично. С Сас Я. О. в пользу Вербовской И.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 509 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 562 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 8 481 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сас Я.О. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сас Я.О. ставит вопрос об отмене решения Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сас Я.О, управляющий автомобилем Mercedes CLK, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем Lexus GS 350, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей на праве собственности. Вследствие чего водитель, управляющий автомобилем Lexus GS 350, государственный регистрационный знак N совершил столкновение с попутном двигающимся автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак N. После чего Сас Я.О. за управлением автомобиля Mercedes CLK, государственный регистрационный знак N также совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Лексус GS 350, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу Вербовской И.В. были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Сас Я.О, управляющий автомобилем Mercedes CLK, государственный регистрационный знак N

11 октября 2019 года страховой компанией САО "ВСК", застраховавшей гражданскую ответственность виновника, Вербовской И.В. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр-Эксперт" от 8 ноября 2019 года ущерб, причиненный на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус GS 350, государственный регистрационный знак N без учета износа составил 917 500 рублей.

Судом первой инстанции в связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначалась автотехническая оценочная экспертиза в ООО Группа Компаний "Эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лексус GS 350, государственный регистрационный знак N, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа сумму в размере 909 700 рублей, с учетом износа 637 400 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Вербовской И.В, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы; расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела будет следовать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов согласна, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, довод кассационной жалобы ответчика о том, что судами не исследовался на предмет наличия вины истца в причинении ему ущерба административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вина ответчика Сас Я.О. доказана вступившим в законную силу постановлением, и не оспаривалась стороной ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сас Я.О, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи