Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7055/2021[88-8379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1176/2020 по иску Тишулиной Елены Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, к Панферовой Ольге Борисовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Тишулиной Елены Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Тишулиной Е.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тишулина Е.Б, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Панферовой О.Б, в котором просила обязать Панферову О.Б. устранить препятствия в пользовании квартирой, находящейся по адресу: "адрес", путем выдачи ей ключей от входной двери. Указала, что собственниками квартиры по адресу: "адрес", "адрес", являются она - доля в праве 1/3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ее дочь Тишулина П.В. - доля в праве 1/3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и её родная сестра Панферова О.Б, которой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию также принадлежит 1/3 доля в праве. Ранее собственником данной квартиры являлась их мать ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панферова О.Б. стала проживать в спорной квартире, установиласвои замки, ключей от которых у нее не имеется. Ответчик утратила родственные и семейные отношения с ней и членами ее семьи. Продажа 2/3 долей в праве на спорное жилое помещение является для неё способом урегулирования жилищного вопроса, однако ответчик препятствует ей в этом, поскольку доступа в данную квартиру у нее и ее дочери нет, дверь в квартиру для ее осмотра потенциальными покупателями она не открывает. Она и ее дочь лишены возможности пользоваться квартирой, Панферова О.Б. не пускает их в квартиру, ключи от входной двери выдать отказывается.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Тишулиной Е.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе Тишулина Е.Б, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Тишулиной Е.Б, её несовершеннолетней дочери ФИО1 и ответчику Панферовой О.Б. в равных долях, по 1/3 доли каждой.

Право общей долевой собственности сторон на спорное жилое помещение возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти матери Тишулиной Е.Б. и Панферовой О.Б. - ФИО7

В указанной квартире проживает Панферова О.Б.

Истец Тишулина Е.Б. с дочерью ФИО1 проживают и зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", которая также перешла в собственность сторон по делу в порядке наследования после смерти их матери.

Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 34, 2 кв.м, в данное жилое помещение истец никогда не вселялась, фактически проживает со своим ребенком в другом жилом помещении (трехкомнатной квартире).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 224-247, 250, 288, 304 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку спорная квартира является однокомнатной, порядок пользования ею между участниками долевой собственности не определен, истец в данной квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства, доказательств заинтересованности в использовании спорной квартиры и нуждаемости в ней, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче ключей от квартиры и удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что стороны членами одной семьи не являются, находятся в конфликтных отношениях, реальная возможность совместного пользования спорной квартирой не имеется, требований о вселении истица не заявляла, имеет иное жилье большей площади, в то время как ответчик иного жилья не имеет.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о злонамеренном создании ответчиком препятствий в распоряжении спорным объектом недвижимости, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишулиной Е.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: