Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7058/2021[88-9002/2021]

N 88-9002/2021, N2-1681/2020

г. Саратов 23 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Тюлькиной Г.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тюлькина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- САО "ВСК") о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований истец указала на то, что 15 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Kia Quoris, рег. знак N. Указанный автомобиль был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств, к ответчику она обратилась 18 марта 2020 г. с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик страховое возмещение не осуществил, в связи с чем она понесла расходы на организацию независимой экспертизы в сумме 16 000 руб. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел страховую выплату.

Ссылаясь на изложенное, Тюлькина Г.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы за производство экспертизы в размере 16 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб, почтовые расходы в сумме 150 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орехово Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2020 г, исковые требования Тюлькиной Г.Н. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в её пользу взысканы расходы по оценке в размере 16 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб, почтовые расходы в сумме 150 руб. С САО "ВСК" в доход бюджет городского округа г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 640 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что первоначально ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, что создало истцу препятствия для реализации её прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение независимой оценки.

Выводы и суждения судов нижестоящих инстанций нахожу правильными, так как они соответствуют нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Является неубедительным довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на организацию независимой оценки.

Отсутствие в деле договора на оказание услуг по оценке, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не указывает на ошибочность выводов суда о несении истцом расходов на оценку, т.к. эти выводы основаны на анализе других доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Ссылка в жалобе на недоказанность причинно-следственной связи между расходами на оценку и бездействием ответчика, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя принято судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывал результат рассмотрения дела, его сложность, объем выполненной представителем работы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья