Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7090/2021[88-9311/2021]

N 88-9311/2021

N 2-790/2020

г. Саратов 30 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Давыдовой Л. П. к ИП Лысенко С. В. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Давыдовой Л. П. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Л.П, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи культиватора в связи с нарушением срока устранения недостатков товара, взыскать с ИП Лысенко С.В. стоимость товара ненадлежащего качества - 12 586 руб, неустойку - 6 293 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

В иске указала, что 22 апреля 2019 г. приобрела в магазине ответчика культиватор бензиновый PROFIARGUS стоимостью 12 586 руб. В процессе эксплуатации у культиватора начали крутиться фрезы, появился шум металла в редукторе. Товар был передан ответчику для ремонта, после которого товар был возвращен. Через непродолжительное время культиватор начал глохнуть, для его работы необходимо было держать пальцем воздушную заслонку. Товар был передан для ремонта ответчику, который в свою очередь передал его третьему липу для проведения экспертизы на платной основе. По ее результатам был выявлен износ кик-стартера, произведен ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 октября 2020 г, исковые требования Давыдовой Л.П. удовлетворены частично.

В ее пользу с индивидуального предпринимателя Лысенко С.В. взысканы компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 1 500 руб, всего - 4 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Давыдовой Л.П. в пользу ООО "Центр товароведческих экспертиз" взыскано возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

В кассационной жалобе Давыдова Л.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений; указывает, что в течение 15 дней с момента приобретения она возвратила мотокультиватор продавцу с целью устранения дефектов, либо замены на новый. Поскольку требование обмена ответчиком не было выполнено, она 10 мая 2020 г. повторно предъявила продавцу требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Тот факт, что технически сложный товар с момента приобретения имел недостатки, подвергался ремонту, в течение гарантийного срока недостатки проявились повторно, свидетельствует о существенном характере недостатков.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что 22 апреля 2020 г. истец в магазине ответчика приобрела культиватор бензиновый PROFIARGUS стоимостью 12 254, 46 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, выраженные в том, что у культиватора самовольно крутятся фрезы, появился шум металла в редукторе, культиватор глохнет.

27 апреля 2019 г. Давыдова Л.П. передала культиватор ответчику для устранения недостатка либо для обмена культиватора на новый, что подтверждено сохранной распиской от 27 апреля 2019 г.

10 мая 2019 г. истцом ответчику вручена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи культиватора. Доказательства направления ответа на претензию в материалы дела не представлены.

В соответствии с гарантийным талоном на спорный культиватор 27 апреля 2019 г. культиватор поступил в ремонт, 14 мая 2019 г. выдан после ремонта.

26 ноября 2019 г. в связи с тем, что культиватор глохнет, для его работы необходимо держать пальцем воздушную заслонку, Давыдова Л.П. передала культиватор ответчику для возврата денежных средств, что подтверждено сохранной распиской от 26 ноября 2019 г.

В соответствии с актом, составленным 11 декабря 2019 г. ИП К.А.Б, трос кик-стартера культиватора изношен, произведен его ремонт. Уровень масла в картере на минимуме. Для проверки работоспособности двигателя залито проверочное масло, двигатель работает исправно, не глохнет. Выявленные дефекты не являются заводским браком.

26 декабря 2019 г. Давыдова Л.П. вручила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи культиватора.

8 января 2020 г. ответчиком на претензию направлен ответ, согласно которому ответчиком произведен ремонт культиватора, истцу разъяснено право получить его после ремонта. В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи отказано.

10 февраля 2020 г. ответчику вновь вручена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи культиватора, согласно ответу от 14 февраля 2020 г. в ее удовлетворении отказано.

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО "Центр товароведческих экспертиз" судебной товароведческой экспертизы от 19 июня 2020 г, в представленном товаре имеются недостатки:

отрыв оболочки троса от обоймы в районе рычага дроссельной заслонки;

износ приводного ремня;

заедание редуктора при работе.

Причиной отрыва оболочки троса от обоймы в районе рычага дроссельной заслонки является некачественное соединение оболочки и обоймы троса либо неправильно подобранное тросовое соединение, не способное многократно передавать заданное усилие.

Причиной заедания редуктора при работе является нарушение технологии при производстве червячной шестеренки либо недостаточное количество смазывающего материала в редукторе.

Причиной износа приводного ремня может быть закусывание редуктора при работе либо условия эксплуатации (жесткая земля, наличие в земле травы, камней и т.д..).

Общая стоимость устранения недостатков составляет 4 510 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что передавая культиватор с недостатком ответчику 27 апреля 2019 г. в течение 15 дней с момента покупки, Давыдова Л.П. просила провести ремонт либо обменять товар на аналогичный новый, 14 мая 2019 г. культиватор был выдан истцу после ремонта и эксплуатировался вплоть до 26 ноября 2019 г. Требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денег истцом не заявлялись.

Передавая 26 ноября 2019 г. (по истечении 15 дней с момента приобретения товара) культиватор ответчику, Давыдова Л.П. просила возвратить денежные средства за товар, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность устранить недостатки культиватора в установленный законом срок, а у истца не возникло право требовать расторжения договора купли-продажи по основанию нарушения срока устранения недостатков.

Не признавая выявленный недостаток существенным в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судебные инстанции приняли во внимание, что культиватор для устранения недостатков ответчику передавался один раз, находился в ремонте только с 27 апреля по 14 мая 2019 г, то есть менее тридцати дней. 26 ноября 2019 г. культиватор передавался для возврата денежных средств, а не для устранения недостатков.

Общая стоимость устранения недостатков товара составляет 36, 8% от стоимости культиватора, что не свидетельствует о несоразмерности расходов на их устранение. Недостатки не признаны в качестве повторных, поскольку недостатки, имевшиеся в товаре 27 апреля 2019 г, в ходе проведения судебной экспертизы не выявлены.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Ж.Д.С, имеющиеся недостатки, в целом, не препятствуют эксплуатации культиватора по назначению. Для завода культиватора необходимо удерживать пальцем заслонку дросселя, после завода ее можно отпустить, при этом двигатель культиватора не глохнет.

Установив отсутствие в товаре существенных недостатков, о которых ответчику заявлено по истечении 15 дней с момента приобретения, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениями, признали требования о расторжении договора купли-продажи и о взыскании стоимости товара не подлежащими удовлетворению.

При этом судебные инстанции, установив факт реализации истцу товара ненадлежащего качества в отсутствие существенных недостатков, нарушение прав истца как потребителя, и руководствуясь статьей 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, признали наличие правовых оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа в связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца, в связи с тем, что основное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара оставлено без удовлетворения. Заключением судебной экспертизы наличие в товаре существенного недостатка не подтверждено, в то время как судебная экспертизы назначена судом именно с целью проверки этих доводов истца.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных актах.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Саратова от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Л. П. - без удовлетворения.