Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7140/2021[88-10140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Рудых Г.М, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорохода А.М к Скороходу А.Е. и Скороходу К.А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Скорохода А.Е, Скорохода К.А, на решение Химкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчика Скороходова А.Е. - Полосова М.Е, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Скороход А.М. обратился в суд с иском к Скороходу А.Е, Скороходу К.А. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что им для осуществления деятельности предприятия - имущественного комплекса, принадлежавшего наследодателю, 5 августа 2016 года был приобретен у ООО "Резервуар - Тверь" по договору поставки N сосуд с б/у с консервации для СУГ, объемом 5, 0 куб.м. (газгольдер). После раздела наследственного имущества, приобретенный объект перешел во владение ответчиков, находится на территории, принадлежащей им, по адресу: "адрес" Ответчики оплаченные им денежные средства в счет стоимости газгольдера в размере 200 000 рублей не возвращают.

Просил взыскать с ответчиков Скорохода А.Е, Скорохода К.А. стоимость газгольдера в размере 200 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 года исковые требования Скорохода А.М. удовлетворены. Со Скорохода А.Е. и Скорохода К.А. в пользу Скорохода А.М. средства в счет оплаты установки газгольдера в сумме 200 000 рублей пропорционально долям ответчиков в праве на спорное имущество 2/3 и 1/3 соответственно.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года разъяснено решение Химкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 года, что в пользу истца Скорохода А.М. подлежат взысканию средства со Скорохода А.Е. в размере 133 333 рубля 33 копейки, со Скорохода К.А. в размере 66 666 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скорохода А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скороход А.Е. и Скороход К.А. ставят вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Скороходова А.Е. - Полосова М.Е, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел наследственного имущества Скорохода М.В. - имущественного комплекса, а так же установлено, что доли ответчиков Скорохода К.А. и Скорохода А.Е. в праве общей долевой собственности на выделенное имущество составляет 1/3 и 2/3 доли соответственно.

5 августа 2016 года для осуществления автономной газификации строения - столовой Скороход А.М. приобрел и установилпо адресу: "адрес" газгольдер, стоимость приобретения которого с учетом стоимости работ по его установке составила 200 000 рублей.

После раздела наследственного имущества Скорохода М.В, строение для обслуживания которого было осуществлено приобретение газгольдера перешло в долевую собственность ответчиков Скорохода К.А. и Скорохода А.Е..

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56, 57, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что газгольдер приобретен истцом на личные средства, но находится во владении ответчиков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, оплаченных за газгольдер в долях, соответствующих праву собственности ответчиков на строение, удовлетворив исковые требования Скорохода А.М..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4).

Согласно заключению экспертизы, проведенной по настоящему делу, указанный газгольдер ни предметом спора, ни предметом изучения при оценке строения, не являлся, в качестве имущества, подлежащего передаче какой-либо стороне спора, не был.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Несогласие ответчиков с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Скорохода А.Е, Скорохода А.К. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Скорохода А.Е, Скорохода К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи