Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7157/2021[88-9371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Борисовны к Иванову Андрею Сергеевичу, Иванову Юрию Сергеевичу о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Ивановой Елены Борисовны

на решение Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Иванова А.С, Иванова Ю.С. - Цуканову И.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Е.Б. обратилась в суд с иском к Иванову А.С, Иванову Ю.С. о признании завещания недействительным.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Иванова Е.Б. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты", который приходился супругом истице Ивановой Е.Б.

После смерти "данные изъяты". открылось наследство, состоящее из объектов недвижимости.

Наследниками первой очереди являлись супруга - Иванова Е.Б, сыновья Иванов Ю.С, Иванов А.С, внук по праву представления "данные изъяты"

При жизни "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал сыну Иванову Ю.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала, что наследодатель завещание не подписывал, подпись в завещании выполнена иным лицом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Заключением судебной экспертизы установлено, что завещание подписано "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 1118, 1131 ГК РФ, исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о выполнении подписи в завещании иным лицом, а не "данные изъяты", представлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении истицы о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, о рассмотрении дела был извещен представитель истицы.

Кроме того, после поступления дела из экспертного заключения истица была ознакомлена с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, что подтверждается справочным листом.

Утверждения истицы о том, что она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции истица принимала личное участие, однако соответствующего ходатайства ею заявлено не было.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что по делу не проведена техническая экспертиза для установления времени изготовления завещания, поскольку такого ходатайства Ивановой Е.Б. заявлено не было.

Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: