Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-7222/2021[88-9313/2021]

N 88-9313/2021

N 2-1-28/2019

г. Саратов 7 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Ермоленко Г. П. к Дормидонтову С. Д. об устранении препятствий в производстве работ, установлении сервитута

по кассационной жалобе Дормидонтова С. Д. на определение Вольского районного суда г. Саратова от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Дормидонтов С.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вольского районного суда от 7 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указал о том, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 г. по делу по иску Дормидонтова С.Д. к Ермоленко Г.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью был установлен факт возведения Ермоленко Г.П. самовольной постройки по адресу: "адрес". Жилой дом расположен на границе со смежным земельным участком без соблюдения минимального отступа, следовательно, возведен с нарушением градостроительных, строительных и санитарных норм и правил (пункт 7.1 СП 42.13330.2016).

Заявитель полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1-63/2020 были выявлены обстоятельства, которые не были известны суду и лицам, участвующим в деле, при рассмотрении гражданского дела N 2-1-28/2019 и имели существенное значение для гражданского дела.

Определением Вольского районного суда г. Саратова от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2020 г, в удовлетворении заявления Дормидонтова С.Д. о пересмотре решения Вольского районного суда от 7 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Дормидонтова С.Д. содержится просьба об отмене определения Вольского районного суда г. Саратова от 14 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2020 г, принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Ермоленко Г.П. просит названные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Дормидонтова С.Д, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции указано на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности, на признание того, что жилой дом Ермоленко Г.П. является самовольной постройкой, не подтверждены. В решении суда от 21 февраля 2020 г. по делу по иску Дормидонтова С.Д. к Ермоленко Г.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью такой вывод судом сделан не был. О том, что жилой дом истца частично находится на земельном участке ответчика, было известно сторонам при рассмотрении настоящего дела в 2019 г, в связи с чем ответчик подавал встречное исковое заявление о переносе жилого дома. Но в последующем отказался от заявленных требований, что является его процессуальным правом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, указал, что приведенные Дормидонтовым С.Д. обстоятельства сводятся к сомнениям в правильности решения суда от 7 марта 2019 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием к обжалованию судебных актов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 392, части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснениями, судебные инстанции признали заявление Дормидонтова С.Д. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, по существу повторяют позицию Дормидонтова С.Д, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при обращении в суд и в частной жалобе, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Вольского районного суда г. Саратова от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дормидонтова С. Д. - без удовлетворения.