Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7234/2021[88-9095/2021]

N 88-9095/2021

г. Саратов 30 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" к Боярчуку Николаю Васильевичу о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Государственное профессиональное образовательное учреждение "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Боярчука Н.В. убытков в размере 16 446 руб. 30 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 657 руб. 85 коп, указав, что истец выступал застройщиком двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" (строительный адрес: "адрес"). ДД.ММ.ГГГГ ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N в отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов. Решением Кировского районного суда г..Саратова от 14.12.2017 г..за Боярчуком Н.В. признано имущественное право требования на получение в собственность от истца "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (строительный). У ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения возникла обязанность по передаче в собственность спорного жилого помещения, а у Боярчука Н.В, как у добросовестного участника гражданских правоотношений, возникла обязанность принять такое жилое помещение. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Боярчуку Н.В. стало известно о вводе дома в эксплуатацию и о наличии реальной возможности получить спорное жилое помещение. Боярчук Н.В. принял спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 11 месяцев с периода, когда ему стало известно о возможности получить спорное жилое помещение. Какие-либо уважительные причины для непринятия спорного жилого помещения у Боярчука Н.В. отсутствовали. Непринятие Боярчуком Н.В. жилого помещения в разумные сроки привело к убыткам, которые возникли у истца по настоящему делу и выразились в оплате последним коммунальных платежей за квартиру, правообладателем которой является Боярчук Н.В. Поскольку Боярчук Н.В. в судебном порядке признал имущественное право требования от ГПОУ "СХУ имени А.П.

Боголюбова (техникум)" объекта недвижимости в виде "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (строительный), действия его указывают на намерение получить квартиру. Правомочия, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", связанные с непосредственным принятием вещи, возникают с момента получения указанной вещи. В связи с этим, у Боярчука Н.В. отсутствовали препятствия для получения "адрес". Факт наличия замечаний относительно состояния спорного жилого помещения, указанные в акте осмотра "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", не может служить уважительным основанием для непринятия спорного жилого помещения. Факт реального ущерба, подтверждается решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N, определением о разъяснении судебного акта "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N, решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N, выпиской по лицевому счету N в отношении спорной квартиры. В соответствии с вышеуказанными судебными актами с ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум) ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу ООО " ФИО7" взыскана денежная сумма по оплате коммунальных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за "адрес", правообладателем которой является Боярчук Н.В, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", в размере 16 446 руб. 30 коп. Бездействие Боярчука Н.В, которое выразилось в уклонении от принятия им в разумные сроки жилого помещения, следует расценивать как злоупотребление правом, в результате которого истец понес убытки (реальный ущерб) в виде оплаты коммунальных платежей за вышеуказанную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 446 руб. 30 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Считает, что судами нарушены нормы права, дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" (принципал) и ЖСК "Держава" (агент) был заключен агентский договор N, согласно которому право принципала на проектирование и строительство двух многоэтажных домов с пристроенным зданием мастерских художественного училища в "адрес" на земельном участке по "адрес" в "адрес", что подтверждается постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N. Под юридическими и иными действиями в настоящем договоре понимаются действия агента, совершаемые им с соблюдением требований норм и положений законодательства РФ, в результате которых у принципала возникает право осуществлять проектирование и строительство двух многоэтажных домов с пристроенным зданием мастерских художественного училища в "адрес" на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование, в соответствии с постановлением администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК " ФИО8" уступило ФИО4 право требовать от застройщика ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" передать в собственность однокомнатную "адрес" (строительный номер), общей проектной площадью 44, 23 кв.м, расположенной на 7 этаже 16 -ти этажного многоквартирного жилого "адрес", по адресу: "адрес", после окончания строительства и ввода указанного жилого дома в эксплуатацию. Уступаемое право возникло на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ЖСК " ФИО9" и ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" (застройщиком) и акта на проведение зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переуступила Боярчуку Н.В. право требовать от застройщика ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" передать в собственность однокомнатную "адрес" (строительный номер), общей проектной площадью 44, 23 кв.м, расположенной на 7 этаже 16 -ти этажного многоквартирного жилого "адрес", по адресу: "адрес", после окончания строительства и ввода указанного жилого дома в эксплуатацию, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N - N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" и ООО "УК "Волгарь" заключен договор по заключению договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями для предоставления коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, обслуживание лифта), а также выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию, техническому и санитарному обслуживанию и ремонту принадлежащих ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" жилых домов N и N по "адрес" (строительный адрес), в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с условиями договора и согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ принято соглашение о расторжении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Боярчук Н.В. обратился письменно к застройщику ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" с просьбой осуществить передачу "адрес" ему в собственность (провести акт осмотра квартиры, оформить акт приема-передачи).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения "данные изъяты" за Боярчуком Н.В. признано имущественное право требования на получение в собственность от застройщика ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" однокомнатной "адрес" (строительный), общей проектной площадью 44, 23 кв.м. (с учетом 1/3 площади балкона) на 7 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок секции А) на земельном участке по адресу: "адрес" (строительный). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в решении исправлена описка. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Боярчуком Н.В. осмотрена квартира, после чего в нем были отражены замечания и предоставлялся срок для их устранения сначала до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Боярчуком Н.В. в адрес ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" направлены акт осмотра квартиры, акт приема-передачи квартиры, экспертное исследование ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо с просьбой в срок 10 дней подписать акт приема- передачи квартиры, который необходим для дальнейшего оформления квартиры в собственность. Указанные документы ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" получены, однако ответа не последовало, что послужило основанием для обращения Боярчука Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, обязании подписать и передать ему в собственность "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 октября 2018 года в пользу Боярчука Н.В. взысканы убытки, в связи с установлением некачественно выполненных строительных работ в спорном помещении "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" и Боярчуком Н.В. подписан акт приема-передачи "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Боярчуком Н.В. зарегистрировано право собственность на квартиру.

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении судебного акта по делу N N года, решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, выписке по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ с ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу ООО "УК "Волгарь" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" в размере 16 446 руб. 30 коп.

Указанные денежные средства ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" оплачены ООО " ФИО10", что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 218, 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, исходил из того, что расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных во владение от застройщика приобретателям по акту приемка-передачи не могут быть возложены на приобретателя, такие расходы относятся на застройщика, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что согласно вышеустановленных судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судами указано, что к спорным правоотношениям применятся Закон "О защите прав потребителей" и не подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание и противоречат материалам дела, согласно которым указано, что спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей" в той части, в которой не урегулированы специальным законом.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова