Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-7288/2021[88-8873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Журихина В. Ю. к Гревцеву В. В.чу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Журихина В. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Журихина В.Ю. по доверенности Ярилова В.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Журихин В.Ю. обратился в суд с иском к Гревцеву В.В, просил взыскать с Гревцева В.В. в его пользу денежные средства в размере 160000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4400 рублей.

В обоснование заявленных требований Журихин В.Ю, указал, что 6 октября 2017 г. заключил с Гревцевым В.В. предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно которому стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", - в срок до 1 мая 2018 г.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора истец уплатил ответчику обеспечительный платёж в сумме 160000 рублей, который должен быть возвращён арендодателем в срок не позднее трёх календарных дней после заключения договора аренды либо засчитывается в счёт арендных платежей (пункт 2.4).

В срок до 1 мая 2018 г. договор аренды не был заключён.

30 мая 2018 г. истец направил ответчику уведомление с требованием о заключении договора аренды в срок до 1 июля 2018 г, приложив два подписанных экземпляра договора аренды, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 27 июня 2018 г. истец повторно направил ответчику уведомление с требованием о заключении договора либо предоставления истцу проекта договора аренды в редакции ответчика, на которое ответчик 16 июля 2018 г. ответил отказом.

Впоследствии истец направил ответчику претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств в связи с незаключением договора аренды. В ответ на претензию ответчик направил истцу проект договора аренды, который истцом не подписан.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 4 марта 2019 г. исковые требования Журихина В.Ю. удовлетворены; с Гревцева В.В. в пользу Журихина В.Ю. взысканы денежные средства в размере 160000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4400 рублей, а всего взыскано 164400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 4 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гревцева В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 4 марта 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Журихина В.Ю. к Гревцеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано, апелляционная жалоба Гревцева В.В. удовлетворена.

В кассационной жалобе Журихин В.Ю. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6 октября 2017 г. между Гревцевым В.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Журихиным В.Ю. (арендатор) был заключён предварительный договор аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора, "Стороны обязуются в срок "1"___2018 года заключить договор аренды нежилого помещения (далее - "Основной договор"), расположенного по адресу: "адрес" обладающего следующими параметрами: 100 кв.м. на первом этаже здания. Помещение будет передано во временное пользование "для осуществления Арендатором ____на срок до 11 месяцев.".

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного данным договором арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платёж в размере 160000 рублей в момент подписания данного договора.

В соответствии с пунктом 2.5 предварительного договора, в случае уклонения арендодателя от заключения основного договора обеспечительный платёж подлежит возврату арендатору в полном объёме; в случае уклонения арендатора от заключения основного договора арендодатель вправе в безусловном порядке удержать сумму обеспечительного платежа.

В судебном заседании суда первой инстанции сторонами по делу не отрицалось, что стороны намеревались заключить договор аренды помещения до 1 мая 2018 г, и обеспечительный платёж ответчиком от истца в размере 160000 рублей был получен.

30 мая 2018 г. Журихин В.Ю. в адрес Гревцева В.В. направил письмо о заключении договора аренды с приложением договора аренды, на что ответчиком был дан ответ от 14 июня 2018 г. о намерении заключить договор аренды и необходимости явки 25 июня 2018 г. для подписания договора аренды.

27 июня 2018 г. истцом ответчику направлено письмо, согласно которому, письмо ответчика от 14 июня 2018 г. было получено по истечении указанного в письме срок, в связи с чем истец просил в течение 10 дней с момента получения уведомления подписать договор аренды или предоставить письменный отказ от заключения договора. Ответчиком дан ответ от 16 июля 2018 г. о том, что истец не явился для осмотра помещения и принятия его в аренду, в связи с чем ответчик считает, что тот отказался от аренды помещения.

16 августа 2018 г. истец направил ответчику письмо о возврате денежных средств в размере 160000 рублей, а впоследствии и досудебную претензию о возврате денежных средств, на которую ответчиком дан ответ о согласии заключить договор аренды и представлен договор аренды для подписания.

Поскольку в срок до 1 мая 2018 г. основной договор между сторонами не был заключён, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 381.1 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, и, находя, что доказательств, свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора, сторонами не представлено, причиной незаключения основного договора явились не действия или бездействие какой-либо из сторон, а несогласованность определённых условий, суд, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4 предварительного договора, предусматривающего, что в случае заключения договора денежные средства засчитываются в счёт будущих арендных платежей либо подлежат возврату арендатору, взыскал с ответчика в пользу истца полученные от истца в размере 160000 рублей денежные средства как неосновательное обогащение.

При этом судом первой инстанции были отвергнуты показания ФИО14 сына ответчика, ФИО15 супруги ответчика, и ФИО10 о том, что по окончании ремонта в помещении истец в него въехал, однако впоследствии выехал, отказавшись от заключения договора аренды. ФИО8 и ФИО9 показали, что истец стал фактически пользоваться безвозмездно помещением с 15 апреля 2018 г, завёз оборудование и предметы мебели; 30 апреля 2018 г, когда ответчик с супругой пришли к истцу для подписания договора, истец заявил об отказе от заключения договора, попросил время для освобождения помещения до ДД.ММ.ГГГГ, выехал 3 мая 2018 г.

Отклоняя показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд первой инстанции указал, что они фактически по существу иска ничего пояснить не смогли, ФИО9 знает о событиях со слов ответчика. Показания свидетеля ФИО8 никакими иными доказательствами не подтверждаются, факт отказа истца от заключения договора письменно не оформлялся.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Журихина В.Ю. не согласился.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчиком подтверждён тот факт, что между сторонами имелась договорённость о заключении до 1 мая 2018 г. договора аренды помещения. Согласно объяснениям ответчика, истец въехал в помещение после окончания ремонта, завёз свои вещи. В конце апреля пришла супруга ответчика с договором на аренду помещения, на что истец сообщил, что договор аренды заключать не будет и до 3 мая 2018 г. освободит помещение. 30 мая 2018 г. истец направил ответчику договор аренды. Ответчик неоднократно пытался заключить с истцом договор аренды, после чего между сторонами началась переписка без личных встреч. Ответчик получил от истца денежные средства в октябре 2017 г. Ответчик не подписал представленный истцом договор аренды, поскольку в нём были неточности, а также отказался вернуть истцу денежные средства, поскольку истец уклоняется от подписания договора аренды.

Истец подтвердил, что завёз мебель в помещение, но ключи ему не передавалась, доступ был обеспечен арендодателем. В предварительном договоре было указано, что обеспечительный платёж был произведён в счёт арендной платы на 2 месяца вперёд.

Ответчиком указано, что 30 апреля 2018 г. истец сообщил ответчику об отказе от подписания основного договора аренды.

3 мая 2018 г. истец вывез своё имущество из помещения и передал ключи ответчику.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что 27 июня 2018 г. истцом ответчику направлен ответ, в котором тот свидетельствует о том, что не выражал отказа от аренды помещения, при этом не оспаривает фактов, указанных ответчиком в письме от 14 июня 2018 г, просит предоставить помещение для осмотра не позднее 10 календарных дней с момента получения письма.

16 июля 2018 г. указывает, что истец не являлся для просмотра и принятия помещения в аренду, уклонился от согласования и подписания договора аренды, в связи с чем ответчик полагает, что истец отказался от аренды помещения.

В претензиях от 16 августа 2017 г. и 5 октября 2018 г. истец заявляет требование к ответчику о возврате обеспечительного платежа в связи с уклонением ответчика от заключения основного договора аренды.

18 октября 2018 г. ответчик повторно выразил согласие на подписание договора аренды, подписанный экземпляр которого приложен к данному ответу, при том указал, что требования истца являются несостоятельными в связи с фактическими обстоятельствами дела. Ответчиком сообщено, что истец своими действиями отказался от заключения договора, в связи с чем ответчик вправе удержать сумму обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции по делу были допрошены свидетели. Свидетель ФИО9, сын Гревцева В.В, пояснил, что истец и ответчике встречались в начале зимы 2017 г. Примерно 15 апреля 2018 г. был закончен ремонт в спорном помещении, в связи с чем 30 апреля 2018 г. должен был быть заключён договор аренды, однако не был подписан. Истец пользовался помещением, перевёз свои вещи в помещение. Истец выехал из помещения примерно 3 мая 2018 г, в связи с чем сам отказался от заключения договора. Свидетель не присутствовал, когда истец отказался подписывать договор аренды, знает о событиях со слов отца.

Свидетель ФИО10 показал, что познакомил истца и ответчика; истца устраивало помещение ответчика. Ответчиком для истца был произведён ремонт в указанном помещении. После окончания ремонта в помещении истец завёз туда свои вещи, но потом выехал из спорного помещения. О причине выезда истца из помещения свидетель не осведомлён.

Свидетель ФИО8, супруга ответчика, показала, что помещение было готово после ремонта к середине апреля 2018 г, после чего истцу были переданы от него ключи. 15 апреля 2018 г. истец завёз в помещение свои вещи и стал им пользоваться. Документы о передаче помещения не оформлялись 30 апреля 2018 г. она и ответчик пришли к истцу для подписания договора, но последний отказался от заключения договора и попросил время до 3 мая 2018 г. для освобождения помещения. 1 мая 2018 г. пришла супруга истца и потребовала возврата денег. Письменно не фиксировалось, что истец отказался заключать договор аренды.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, руководствуясь статьями 55, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей, отвергнутым судом первой инстанции, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются представленными в деле иными доказательствами: фотографиями нежилого помещения, перепиской истца и ответчика, объяснениями сторон в судебных заседаниях.

С учётом изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что из объяснений сторон, показаний свидетелей по делу, представленной переписки сторон, следует, что между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор аренды с условием заключения основного договора аренды в будущем. В обеспечение исполнения обязательств по заключению договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 160000 рублей. При этом между сторонами была достигнута договорённость, что ответчиком будут произведены действия по ремонту спорного помещения по заказу истца. После осуществления ремонта истец въехал в спорное помещение, о чём свидетельствует факт нахождения имущества истца в спорном помещении, который сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В мае истец выехал из спорного помещения, после чего между сторонами вёлся диалог посредством корреспонденции относительно возможности заключения основного договора аренды помещения.

Из письма ответчика истцу от 14 июня 2018 г. следует, что истец неоднократно отказывался от аренды нежилого помещения, что ремонт помещений с учётом пожеланий истца по ремонту и размещению коммуникаций был завершён 16 апреля 2018 г. Ответчик передал истцу ключи от помещения после окончания ремонта. В период с 16 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. помещение находилось в пользовании истца, который завёз туда свои вещи, о чём свидетельствуют фотографии и показания свидетелей. Помимо этого ответчик указывает, что действия истца расценивает как отказ от заключения основного договора аренды. При этом в письме ответчик выражает согласие подписать с истцом договор аренды в его редакции в связи с наличием недочётов в договоре аренды истца.

Из писем ответчика следует, что на встречи для осмотра помещения, в том числе организованные по требованию истца, последний не является; при этом из писем истца не представляется возможным установить причины невозможности осмотра помещения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции счёл, что истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком действий по уклонению от заключения основного договора аренды, доказательства в опровержение показаний допрошенных со стороны ответчика свидетелей и доказательств, представленных стороной ответчика, и, наоборот, из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что ответчик выражал намерение по заключению данного договора, в то время как истец данную цель не преследовал, но, продолжая создавать видимость намерения заключить договор, не осуществлял конкретных действий, направленных на заключение договора, и действу недобросовестно, завёз в спорное имуществом, после чего в мае 2018 г. вывез его, продолжая переписку с ответчиком на предмет возможности заключения основного договора аренды. При том подтверждение осуществления направленных на заключение основного договора аренды истцом действий материалы дела не содержат, в то время как ответчиком был осуществлён ремонт помещения, а также предоставлена возможность для размещения имущества истца в помещении.

Принимая во внимание выше указанное, а также что из условий заключённого между сторонами предварительного договора аренды нежилого помещения следует, что в случае уклонения арендатора от заключения основного договора арендодатель вправе в безусловном порядке удержать сумму обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 381.1, 429, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Журихина В.Ю, отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам делам, неправильным применением норм материального и процессуального права и о постановлении по делу нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, содержащимися в обжалуемом судебном постановлении, по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права и в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно. Всем представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что не было удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, подлежит отклонению как несостоятельный. Как следует из протокола судебного заседания от 25 ноября 2020 г, в начале судебного заседания представителем истца Яриловым В.Ю. было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу для возможности предоставления новых доказательств, а именно переписки сторон и обеспечения возможности для допроса супруги истца, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. Отклонение данного ходатайства с учётом неприведения заявителем объективных препятствий для представления суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном судебном заседании и фактов, которые они могут подтвердить, ни суду апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе, и истцом были признаны обстоятельства, указанные в отвергнутых судом первой инстанции доказательствах, требований статей 12, 56, 57, 169, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об уклонении истца от заключения основного договора, о том, что оферта на заключение основного договора должна быть совершена только в письменной форме, об отсутствии в незаключении договора аренды вины исключительно истца и неправильной квалификации спорных правоотношений основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, оснований к которой судебная коллегия в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в согласованный сторонами при заключении предварительного договора срок - до 1 мая 2018 г. - между истцом и ответчиком не был заключён основной договор аренды нежилого помещения, истец отказался от его заключения до данной даты, а последующие действия истца, имевшие место после наступления срока заключения основного договора, были направлены на создание видимости заключения договора аренды в отсутствие намерения к тому. До окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, истец, как следует из установленных судами обстоятельств, не направлял другой стороне предложение заключить этот договор. Указанное в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации является, по общему правилу, основанием к прекращению обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Вопреки мнению кассатора, предварительный договор может содержать условия об обеспечении исполнения обязательства предоставлением денежных сумм и удержании обеспечительного платежа или задатка в силу статей 1, 329, 380, 381, 381.1, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего организационная правовая природа предварительного договора не исключает.

Иных доводов, которые бы не свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журихина В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.