Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-7306/2021[88-8710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лагутова В. И, Смоленской Т. В. к ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", ПАО "МТС-Банк" о признании отсутствующим обременения в виде залога в силу закона на жилой дом, земельный участок, погашении записи в ЕГРН, возложении обязанности погасить регистрационные записи в ЕГРН, по кассационной жалобе конкурсного управляющего Лагутова В. И, Смоленской Т. В. - Демба П. Э.

на решение Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратились в суд с иском к ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "МКАСП"), ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН N, ИНН N) о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) на имущество:

- жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, назначение - жилое, двухэтажный, общая площадь - 328, 80 квадратных метров, по адресу: "адрес";

- земельный участок для дачного строительства с кадастровым номером N, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 2265 квадратных метров, по адресу: "адрес", -

а также о погашении регистрационных записей в ЕГРН.

В обоснование исковых требований истцы в лице конкурсного управляющего Демба П.Э. указали, что залогом указанного имущества было обеспечено обязательство Лагутова В.И. и Смоленской Т.В. по кредитному договору от 23 июня 2008 г. N ИРК-7/36/08/МО, заключённому между АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (с 8 декабря 2014 г. - ПАО "МТС-БАНК") и Лагутовым В.И, Смоленской Т.В, на основании закладной от 4 июля 2008 г. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Московской области 7 апреля 2008 г.

25 сентября 2009 г. между АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и ООО "МКАСП" заключён договор N 25-09-09-01 передачи прав по закладным, на основании которого ООО "МКАСП" стало правопреемником по указанной сделке.

Вступившим в законную силу 10 декабря 2013 г. решением "данные изъяты" от 1 апреля 2013 г. по делу N с Лагутова В.И. и Смоленской Т.В. в пользу ООО "МКАСП" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество - указанные жилой дом и земельный участок. На основании решения суда выданы исполнительные листы, возбуждённые по которым исполнительные производства окончены в отношении обоих должников 17 июня 2014 г. на основании заявления взыскателя об окончании исполнительных производств; в настоящее время по данным официального сайта ФССП России исполнительных производств в отношении Лагутова В.И. и Смоленской Т.В. в производстве не находится.

По заявлениям должников Лагутова В.И. и Смоленской Т.В. были возбуждены дела об их банкротстве, о чём уведомлено ООО "МКАСП".

В связи с тем, что на имущество должников, включённое в конкурсную массу, наложено обременение залога в силу закона (ипотеки), а взыскатель никаким образом не предпринимает никаких действий в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности, имущество фактически выбыло из оборота, им невозможно распорядиться, в том числе продать на торгах, за счёт чего погасить задолженность перед кредиторами.

В отношении Лагутова В.И. срок для повторного предъявления исполнительного листа "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитным платежам истёк 17 июня 2017 г, о взыскании судебных издержек истёк 25 июня 2017 г, об обращении взыскания на имущество - истекли 17 июня 2017 г. и 2 сентября 2017 г.; в отношении Смоленской Т.В. срок для повторного предъявления исполнительного листа "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитным платежам истёк 17 июня 2017 г, о взыскании судебных издержек истёк 25 июня 2017 г, об обращении взыскания на имущество - истекли 17 июня 2017 г. и 2 сентября 2017 г..

В настоящее время ООО "МКАСП" утрачено право на принудительное исполнение решения суда. Кроме того, ООО "МКАСП" не реализовал свои права кредитора в установленном законодательством о несостоятельности.

Однако, в ЕГРН имеется запись об обременении объектов недвижимости залогом за ПАО "МТС-БАНК", которое последним утрачено в виду уступки прав (требований) ООО "МКАСП".

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 21019 г. в удовлетворении исковых требований Лагутова В.И, Смоленской Т.В. в лице конкурсного управляющего Демба П.Э. к ООО "МКАСП", ПАО "МТС-БАНК" о признании отсутствующим обременения в виде погашения записи в ЕГРН, о возложении обязанности погасить регистрационные записи в ЕГРН отказано в полно объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 16 октября 2019 г. решение Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобе - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лагутова В.И, Смоленской Т.В. в лице финансового управляющего Демба П.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лагутова В.И. и Смоленской Т.В. Демб П.Э. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Лагутовым В.И. и Смоленской Т.В. с использование кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "МТС-Банк" по договору купли-продажи от 23 июня 2008 г. приобретены жилой дом, общей площадью 328, 8 квадратных метров, находящийся по адресу: "адрес", - и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2265 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес".

В силу прямого указания закона и заключения договора залога на указанное имущество установлено обременение в виде ипотеки с 4 июля 2008 г. на 156 календарных месяцев.

Вступившим в законную силу 10 декабря 2013 г. решением "данные изъяты" от 1 апреля 2013 г. с Лагутова В.И. и Смоленской Т.В. в солидарном порядке в пользу ООО "МКАСП" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57927936 рублей 70 копеек, и обращено взыскание на указанные жилой дом и земельный участок.

На основании Савеловского районного суда города Москвы от 1 апреля 2013 г. взыскателю были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении Лагутова В.И. и Смоленской Т.В.

В отношении Лагутова В.И. возбуждены исполнительные производства:

- от ДД.ММ.ГГГГ N на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 573927936 рублей 70 копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ N на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании судебных расходов в размере 33406 рублей 75 копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ N на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 30985237 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ N на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 17374980 рублей.

В отношении Смоленской Т.В. возбуждены исполнительные производства:

29 октября 2014 г. в адрес Лагутова В.И. и Смоленской Т.В. поступили постановления судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2014 г. об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю по исполнительным производствам в связи поступившими заявлениями взыскателя об окончании исполнительных производств.

Суд первой инстанции установил, что в октябре 2016 г. взыскатель повторно обращался в службу судебных приставов с исполнительными листами в связи с тем, что в 2019 г. ФССП России сообщила об утрате вышеуказанных исполнительных листов, а в феврале 2019 г. взыскатель обратился в "данные изъяты" с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 8, 10, 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что установленные в отношении спорного недвижимого имущества обременения и имеющиеся соответствующие записи об этом в ЕГРН не могут нарушать прав истцов, поскольку срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, установлен до 2021 г. и на момент рассмотрения спора не истёк. Кроме того, в настоящее время ООО "МКАСП" реализуется право на исполнение вступившего в законную силу решения "данные изъяты" от 1 апреля 2013 г. путём подачи в данный суд заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на их исполнение.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводом суда об отказе в иске согласился, исходя из следующего.

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 12 (25) февраля 2013 г. по делу N и от 19 февраля 2013 г. по делу N признаны обоснованными заявления о признании несостоятельными (банкротами) индивидуального предпринимателя Лагутова В.И. и индивидуального предпринимателя Смоленской Т.В. соответственно, в отношении них введена процедура наблюдения.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2013 г. по делу N и от 10 сентября 2013 г. по делу N признаны несостоятельными (банкротом) индивидуальный предприниматель Лагутов В.И. и индивидуальный предприниматель Смоленская Т.В. соответственно, в отношении них открыто конкурсное производство.

Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Лагутова В.И. и индивидуального предпринимателя Смоленской Т.В. не завершено.

Таким образом, на момент вступления в законную силу 10 декабря 2013 г. решения "данные изъяты" от 1 апреля 2013 г. Лагутов В.И. и Смоленская Т.В. были признаны банкротами, в отношении них были возбуждены конкурсные производства. Однако, данный факт до сведения стороны ответчиков доведен не был, а также был скрыт от судебных приставов-исполнителей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в 2014 г. все исполнительные листы взыскателем и залогодержателем были предъявлены в установленном законом порядке к исполнению. В установленный законом срок, в период с 17 июня 2014 г. по 2 сентября 2014 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Лагутова В.И. и Смоленской Т.В.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 1, 8, 25, 308, 348, 349, 350, 351, 352, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 63, 126, 202, 208, 210, 226 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 21, 40, 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г..N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г..N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из принципа действия закона во времени, принимая во внимание последствия принятия решения арбитражным судом о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент принятия арбитражным судом решения о признании индивидуальных предпринимателей Лагутова В.И. и Смоленской Т.В. банкротом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срок принудительного исполнения судебного решения не истёк, его течение фактически прервалось на период осуществления в отношении Лагутова В.И. и Смоленской Т.В. начавшихся до вступления в законную силу решения Савёловского районного суда города Москвы в законную силу и не завершённых по настоящее время процедур банкротства индивидуальных предпринимателей в связи с тем, что исполнительные производства в отношении должников Лагутова В.И. и Смоленской Т.В. подлежали

приостановлению в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40, часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Обеспечение исполнения обязательства, вытекающее из правоотношений должников Лагутова В.И, Смоленской Т.В. с АКБ "МБРР" (ПАО "МТС-Банк") по кредиту, не связанные с предпринимательской деятельностью должников, как и обязательство, сохраняло силу на протяжении всей процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей Лагутова В.И. и Смоленской Т.В.

Оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков суд апелляционной инстанции не усмотрел и доказательства прекращения обязательств счёл истцами не представленными.

Судебная коллегия с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в иске с учётом приведённых в обжалуемом апелляционном определении мотивов согласна, поскольку данные выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права. Нормы материального и процессуального права, подлежащие применению исходя из характера спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции определены и применены правильно. Представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Доводы кассационной жалобы о представлении возражений и доказательств неполномочным лицом и по этой причине обоснование судебных актов недопустимыми доказательствами подлежат отклонению, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки устранены в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом мер, предусмотренных статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению стороны истца в суде первой инстанции о фальсификации представленных ответчиком доказательств, об окончании исполнительных производств в октябре 2014 г, невозобновлении в последующем исполнительных производств также отвергаются как несостоятельные, основанные на неправильно толковании норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не влияющие на правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно течения срока для принудительного исполнения судебного решения. Формальное окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу указанных судом апелляционной инстанции норм статьи 63 Закона о банкротстве, статей 40, 96 Закона об исполнительном производстве, а также статей 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием не принимать во внимание императивный характер приостановления исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должников, направленный на обеспечение интересов всех кредиторов данных лиц, служить не может.

Ссылки кассационной жалобы на невыполнение указаний суда кассационной инстанции несостоятельны, судом апелляционной инстанции указанные судом кассационной инстанции недостатки применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции и согласившегося с ним в полном объёме суда апелляционной инстанции учтены.

Указание судом апелляционной инстанции новых оснований для отказа в удовлетворении иска, вопреки мнению кассатора, нарушением части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного пересмотра обжалованного стороной истца соответственно требованиям статей 148, 56, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, устранены недостатки, допущенные судом первой инстанции, определены юридически значимые обстоятельства по делу и подлежащий применению закон, осуществлено их исследование, приняты и исследованы новые доказательства, с учётом чего постановлены мотивированные выводы по существу спора, апелляционной жалобы и законности и обоснованности решения суда согласно статьям 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Лагутова В. И, Смоленской Т. В. - Демба П. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.