Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7364/2021[88-8543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Полынковой Е.Г, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества " "данные изъяты"" к Антюшиной ФИО10 о защите деловой репутации, по кассационной жалобе Антюшиной ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, объяснения ответчика Антюшкиной И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца публичного акционерного общества " "данные изъяты"" по доверенности Лапиной В.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество " "данные изъяты"" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с иском к Антюшиной И.А. и ООО "ВКонтакте" о защите деловой репутации. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе в сети Интернет на сайте "ВКонтакте" в рубрике "Пусть говорят "адрес"" размещена статья, в которой указано, что в названное сообщество обратилась ФИО11 Антюшина и рассказала следующее: "... на сотрудников "адрес" оказывали давление в ДД.ММ.ГГГГ, заставляли людей увольняться. Не платили премии. Я уволилась в ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении мне не выплатили мою премию, отдали ее другим, не выплатили отпускные за 14 месяцев... Подала в суд, представители "адрес" дают ложные показания, приносят ложные документы... ". Истец, полагая, что вышеизложенные сведения наносят ущерб его деловой репутации, просил признать данные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязать ответчиков в сети Интернет на сайте "ВКонтакте" в рубрике "Пусть говорят "адрес"" сообщить информацию, что данные сведения не соответствуют действительности и опровергнуть их, удалить распространенные сведения в сети Интернет на сайте "ВКонтакте" в рубрике "Пусть говорят "адрес"". Также просило взыскать расходы на нотариальное удостоверение скриншота Интернет-сайта в размере 10200 руб. и на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца "данные изъяты"" по доверенности Лапина В.Г. отказалась от исковых требований к ООО "ВКонтакте", производство по делу в данной части прекращено, названное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Принято новое решение, которым признано не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, распространенные в сети Интернет на сайте "ВКонтакте" по адресу http://vk.com/waill-153840117 45121 в открытом доступе в сети Internet на странице с доменным именем "данные изъяты", в рубрике "Пусть говорят "адрес"" следующие сведения:

"... На сотрудников "адрес" оказывали давление "данные изъяты", заставляли людей увольняться. Не платили премии. Я уволилась в "данные изъяты", при увольнении мне не выплатили мою премию, отдали ее другим, не выплатили отпускные за 14 месяцев... Подала в суд, представители "адрес" дают ложные показания, приносят ложные документы... ".

Обязали Антюшину И.А. на сайте в сети Интернет по адресу: "данные изъяты" в открытом доступе сети Internet на странице с доменным именем "данные изъяты", в рубрике "Пусть говорят "адрес"" сообщить информацию, что сведения "... На сотрудников "адрес" оказывали давление в "данные изъяты", заставляли людей увольняться. Не платили премии. Я уволилась в "данные изъяты", при увольнении мне не выплатили мою премию, отдали ее другим, не выплатили отпускные за 14 месяцев... Подала в суд, представители Белгородэнерго дают ложные показания, приносят ложные документы... " не соответствуют действительности и опровергнуть их.

Указали, что настоящее решение является основанием для удаления распространенных на сайте в сети Интернет по адресу: "данные изъяты" в открытом доступе сети Internet на странице с доменным именем "данные изъяты", в рубрике "Пусть говорят "адрес"" следующих сведений: "... На сотрудников "адрес" оказывали давление "данные изъяты", заставляли людей увольняться. Не платили премии. Я уволилась в "данные изъяты", при увольнении мне не выплатили мою премию, отдали ее другим, не выплатили отпускные за 14 месяцев... Подала в суд, представители "адрес" дают ложные показания, приносят ложные документы... ".

Взысканы с Антюшиной И.А. в пользу ПАО " "данные изъяты"" расходы за совершение нотариального действия в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Антюшина И.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" отменить как незаконное и необоснованное, принятое при нарушении норм права, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела. Указала, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что распространенные в отношении истца сведения являлись лишь сформировавшейся у нее субъективной точкой зрения относительно поведения бывшего работодателя.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ПАО " "данные изъяты"" по доверенности Лапина В.Г. просила апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Антюшиной И.В. без удовлетворения. Полагала, что апелляционное определение является законным и обоснованным. При этом, сведения о том, что истцом не выплачиваются премии работникам, компенсации за отпуск, оказывается давление при увольнении, даются ложные документы являются порочащими деловую этику и репутацию, и свидетельствуют об утверждениях ответчика о нарушении истцом трудового законодательства, недобросовестного поведения при предоставлении доказательств суду, что направлено также на формирование критического мнения аудитории.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО " "данные изъяты"" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антюшина И.А. являлась работником филиала ПАО " "данные изъяты"" - " "адрес"". Полагая свои трудовые права нарушенными, Антюшина И.А. обратилась в суд с иском к ПАО " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, в удовлетворении которого ей было отказано вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик отправляла в сообщество " "данные изъяты"" на сайте "ВКонтакте" сообщение, часть высказываний из которого приводится истцом по настоящему делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц, " пришел к выводу о том, что спорные высказывания истца Антюшиной И.А, содержащееся в сети Интернет на сайте "ВКонтакте" в рубрике "Пусть говорят Белгород" не являются утверждением автора о фактах, а представляют собой субъективную точку зрения относительно поведения бывшего работодателя, являются оценочным суждением, не превышают пределов критики и не носят оскорбительный характер, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сведений, распространенных Антюшиной И.А. в сети Интернет, порочащими деловую репутацию ПАО " "данные изъяты"".

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда о субъективном характере оспариваемой информации не являются верными. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Указанный довод подтверждается позицией самого ответчика, доказывавшего соответствие действительности своих утверждений в рамках дела по его иску к ПАО " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы, премий, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. Таким образом, неверная квалификация судом распространенных сведений привела к неверному разрешению настоящего спора. Исходя из того, что распространенная ответчиком информация является сведениями о фактах, следует решить вопрос о соответствии или несоответствии информации действительности, о причинении в результате распространения такой информации вреда репутации истца с учетом его правового статуса, осуществляемых функций, их значения как для истца, так и для общества в целом. При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые утверждения ответчика сводятся к негативной оценке деятельности истца.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами как первой, так и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом второй инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом, доводы кассационной жалобы Антюшиной И.А. о том, что распространенные в отношении истца сведения являлись лишь сформировавшейся у нее субъективной точкой зрения относительно поведения бывшего работодателя заявитель, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку в основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

При этом, сведения о том, что истцом не выплачиваются премии работникам, компенсации за отпуск, оказывается давление при увольнении, даются ложные показания в суде и представляются ложные документы являются порочащими его деловую этику и репутацию, и свидетельствуют об утверждениях ответчика о нарушении истцом трудового законодательства, недобросовестного поведения при предоставлении доказательств суду, что направлено также на формирование критического мнения аудитории.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, им давалась оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Антюшиной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: