Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7487/2021[88-9366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалевской Наталии Геннадьевны к Войтюль Наталье Олеговне, Войтюль Елене Васильевне, Войтюль Виктору Васильевичу, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Музалевской Наталии Геннадьевны

на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Музалевскую Н.Г. и ее представителя Лысова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Музалевская Н.Г. обратилась в суд с иском к Войтюль Н.О, Войтюль Е.В, Войтюль В.В, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры "адрес" Ответчики, не являясь членами ее семьи, зарегистрированы в данной квартире и фактически в ней проживают. На требование о выселении ответчики жилое помещение не освободили. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать Войтюль Н.О, Войтюль Е.В, Войтюль В.В. утратившими право пользования указанной квартирой, выселить их, обязать УМВД России по Орловской области снять Войтюль Н.О, Войтюль Е.В, Войтюль В.В. с регистрационного учета.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 31 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Музалевская Н.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Войтюль Н.О. вместе со своей семьей до ДД.ММ.ГГГГ проживала в щитовом доме барачного типа, располагавшегося на территории производственной базы акционерного общества открытого типа "Мостострой-66" (далее - АООТ "Мостострой-66") по адресу: "адрес".

В связи со сносом этого жилья в ДД.ММ.ГГГГ она с семьей была переселена в квартиру "адрес" на основании договора N на долевое участие в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АООТ "Мостострой-66".

Решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ данный договор долевого участия по иску Войтюль Н.О. был признан недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана, на крайне невыгодных для Войтюль Н.О. условиях. Суд указал, что в связи со сносом ранее занимаемого жилья Войтюль Н.О. и членам ее семьи должно быть предоставлено бесплатно жилье.

Решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АООТ "Мостострой-66" к Войтюль Н.О. о понуждении заключения договора найма жилого помещений, взыскании квартирной платы установлено, что Войтюль Н.О, проживая в спорной квартире по "адрес" и оплачивая коммунальные платежи, фактически исполняет договор найма жилого помещения, но уклоняется от его письменного оформления.

Решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "Мостострой" для семьи Войтюль Н.О. скорректирован размер платы по договору найма жилого помещения.

Решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на работников паспортно-визовой службы Заводского РОВД г. Орла возложена обязанность зарегистрировать Войтюль Н.О. и совершеннолетних членов ее семьи в квартире "адрес"

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами за Войтюль Н.О. и членами ее семьи признано право на проживание в спорной квартире на условиях найма жилого помещения.

Ответчики Войтюль Н.О, Войтюль Е.В. и Войтюль В.В. до настоящего времени проживают в указанной квартире.

Также из материалов дела следует, что право собственности на квартиру "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за АООТ "Мостострой-66" (в настоящее время - ОАО "Мостострой-66"), что подтверждается регистрационным удостоверением государственного унитарного предприятия Орловского областного центра "Недвижимость" N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии ОР N, выданных на основании акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола согласования условий строительства жилого дома для завода 60-лет Октября и "Мостострой-66" от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Мостострой-66" продало данную квартиру акционерному коммерческому банку "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество).

При передаче квартиры от ОАО "Мостострой-66" к акционерному коммерческому банку "Банк на Красных Воротах" в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что в квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики Войтюль Н.О, Войтюль Е.В. и Войтюль В.В.

По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) продал указанную квартиру Музалевской Н.Г, о чем в единый государственный реестр недвижимости также была внесена соответствующая запись.

В пункте 1.4 договора купли-продажи, заключенного между акционерным коммерческим банком "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) и Музалевской Н.Г, также указано о том, что в квартире зарегистрировано 3 человека.

Кроме этого, из материалов дела следует, что спорная квартира числится в реестре муниципального имущества и в оперативном управлении муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла", которое взимает плату с ответчиков за наем жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что переход права собственности на спорную квартиру от открытого акционерного общества "Мостострой-66" к акционерному коммерческому банку "Банк на Красных Воротах", а затем к Музалевской Н.Г. не влияет на ранее возникшее у ответчиков право пользования спорной квартирой, которая приобретена истицей с обременением.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Музалевской Наталии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: