Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-7505/2021[88-11582/2021]

N 88-11582/2021

г. Саратов 14 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2074/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" к Дашкину Анвяру Каюмовичу о взыскании задолженности по оплате природного газа, по кассационной жалобе Дашкина Анвяра Каюмовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Городищенского района Пензенской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение Городищенского районного суда Пензенской области от 28 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось в суд с иском к Дашкину А.К. о взыскании задолженности за потреблённый газ в сумме 10 806 руб. 46 коп, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 976 руб. 04 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 471 руб. 30 коп, указав, что последний является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Городищенского района Пензенской области от 14 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Дашкина А.К. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" в лице Никольского отделения взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 806 рублей 46 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 рубль 30 копеек.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Пензенской области от 28 января 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дашкин А.К. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дашкину А.К. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно справке, выданной администрацией Среднеелюзанского сельсовета "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", проживают: ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Подключение жилого дома, расположенного по указанному адресу к сети газоснабжения подтверждается актом обследования домовладения и пломбирования счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, актом отключения, подключения газа от ДД.ММ.ГГГГ и актом пломбирования бытового газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования домовладения и пломбирования счетчика от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", составленного представителем ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" с участием лица, проживающего в данном жилом доме, в нем установлен прибор учета газа СГБ G 4, заводской N, счетчик подлежит поверке ДД.ММ.ГГГГ Копию указанного акта Дашкин А.К. получил, что подтверждается его подписью.

Как следует из акта отключения, подключения подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прибора учета газа СГБ G 4, заводской N, на СГБ "Смарт" G 4-1, заводской N, который был опломбирован ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом пломбировки бытового газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что при исчислении задолженности за природный газ истец использовал в качестве расчетной величины отапливаемой площади жилого помещения ответчика площадь жилого дома, равную 97, 3 кв.метров, количество зарегистрированных лиц - 3.

С момента окончания срока поверки прибора учета СГБ G4, заводской N, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", начисление платы за природный газ производилось истцом по нормативу потребления с момента окончания срока поверки прибора учета газа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента замены прибора учета газа, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по показаниям прибора учета газа, однако ответчик Дашкин А.К. несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за потребленный газ.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 806 рублей 46 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 976 рублей 04 копейки, которая на момент рассмотрения дела Дашкиным А.К. не погашена.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 544, 548 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г. об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Порядка проведения средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённого Приказом Министерства Промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 г. N 1815, Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ, исходил из того, что ответчик является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и несёт обязанность по уплате коммунальных платежей (потребление газа), поскольку ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвёл поверку счетчика газа, прибор учета газа был заменен лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, собственник жилого помещения по-прежнему не своевременно и не в полном объеме производил оплату за потребленный природный газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности за потреблённый газ исходя из нормативов потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний прибора учета. Также, исходя из того, что ответчиком своевременно не была оплачена образовавшаяся задолженность, взыскал пени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, проверена правильность расчёта истца. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения и обязан был произвести поверку счётчика в установленные законом сроки, а поскольку этого сделано не было, истец рассчитал объём потреблённого газа ответчиком исходя из нормативов потребления, выставленная задолженность не погашена, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь требованиями пункта 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, суд пришел к выводу, что истечение срока поверки прибора учета, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а по установленным нормативам потребления.

По настоящему делу установлено, что срок поверки прибора учета газа истек ДД.ММ.ГГГГ, а демонтаж счетчика и установка нового счетчика осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к этому времени определение потребленного газа уже не могло осуществляться по показаниям прибора учета газа. При таких обстоятельствах, правильным является определение объема потребленного газа по нормативам потребления.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не знал о дате поверки прибора учета являются не состоятельными, поскольку в соответствии с п.п. "в" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, именно на абоненте лежит обязанность обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Городищенского района Пензенской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение Городищенского районного суда Пензенской области от 28 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дашкина А.К. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова