Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7788/2021[88-9778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балушкина В.М. к индивидуальному предпринимателю Кваскову А.А. о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе Кваскова А.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Балушкин В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кваскову А.А. (далее- ИП Квасков А.А.) о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что истец по заданию ответчика осуществил установку дверей в здании МКДОУ "Детский сада N44" г. Сарова Нижегородской области. По договоренности с ответчиком стоимость установки одной двери составила 1 000 рублей. Оплата работы должна быть произведена по итогу выполненной работы. 25 ноября 2019 г. истец завершил установку 154 дверей, ответчик выполненные работы не оплатил. Ссылаясь на изложенное, Балушкин В.М. просил взыскать с ИП Кваскова А.А. в свою пользу 154 000 руб, составляющих стоимость работ по установке 154 дверей (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 г, иск удовлетворен частично. С ИП Кваскова А.А. в пользу Балушкина В.М. взыскано 138 000 руб.

В кассационной жалобе Квасков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что между Квасковым А.А. и Балушкиным В.М. была достигнута договоренность о том, что Балушкин В.М. произведёт установку 154 дверей в здании МКДОУ "Детский сада N44" г. Сарова Нижегородской области, а Квасков А.А. произведет оплату работ по установке дверей из расчета 1 000 руб. за каждую установленную дверь.

Балушкиным В.М. осуществлены работы по установке 138 дверей.

Установив, что Квасков А.А. не произвел Балушкину В.М. оплату за выполненную работу, руководствуясь статьями 162, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не сдавал, а ответчик не принимал выполненные работы по установке дверей, является неубедительными.

Судами нижестоящих инстанций по представленным доказательствам установлено, что работы по капитальному ремонту МКДОУ "Детский сада N44" г. Сарова Нижегородской области, включая работы по установке дверей, приняты заказчиком у подрядчика ИП Кваскова А.А. Непосредственно работы по установке 138 из 154 дверей осуществлял Балушкин В.М.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что истец неполно и некачественно выполнил работы, отклоняется. Данные обстоятельства не были установлены судами нижестоящих инстанций по представленным доказательствам. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не опроверг утверждения ответчика об оплате выполненных работ в размере 130 000 руб, отклоняется. Таким утверждением Квасков А.А. фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу его возражений, на противную сторону, что противоречит положениям процессуального закона (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом affirmanti, non neganti, incumbit probation (бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о том, что истец изменил и основания, и предмет иска, заявление об изменении исковых требований ответчику не вручено, являются неубедительными.

Исключив требования об установлении факта возникновения и прекращения трудовых отношений между сторонами, истец изменил предмет иска, что не противоречит положению статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеется расписка Кваскорва А.А. о получении им 6 февраля 2020 г. копии заявления об изменении исковых требований.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кваскова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи