Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7926/2021[88-9434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Столярова И.С. к Государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" Смирновой Т.В.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Столяров И.С. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года, с учетом определения от 22 сентября 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, исковые требования Столярова И.С. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 6 июля 2020 года N-К о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного со Столяровым И.С, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации; Столяров И.С. восстановлен на работе с 7 июля 2020 года в должности начальника территориального управления Серпуховского территориального управления силами и средствами ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба"; с ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" в пользу Столярова И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Столярову И.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" Смирнова Т.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Столяров И.С. состоял в трудовых отношениях с ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" на основании трудового договора от 10 октября 2005 года, работал в должности начальника филиала ГУ "Противопожарная служба Московской области" - Управления по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Серпуховского района Московской области, с 1 января 2008 года - в должности начальника территориального управления Серпуховского территориального управления силами и средствами ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба".

Приказом начальника ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" от 13 января 2020 года N 11 принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, направленных на оптимизацию численности аппарата управления территориальных управлений силами средствами ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба". На основании данного приказа упразднялось Серпуховское территориальное управление силами и средствами ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба".

С указанным приказом Столяров И.С. ознакомлен 27 января 2020 года.

16 января 2020 года Столярову И.С. выдано уведомление о расторжении трудового договора (предстоящем увольнении) в связи с сокращением численности работников ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба".

27 января 2020 года Столяров И.С. был ознакомлен с перечнем вакантных должностей ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" по состоянию на 15 января 2020 года.

23 марта 2020 года Столярову И.С. предложена должность заместителя начальника Красногорского территориального управления силами и средствами, а также он был ознакомлен с перечнем вакантных должностей по состоянию на 15 марта 2020 года.

Срок проведения организационно-штатных мероприятий неоднократно продлевался приказами начальника ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" в связи с введением на территории Московской области режима повышенной готовности и принятием мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекции.

Окончательный срок до 1 июля 2020 года был установлен приказом от 26 мая 2020 года N. С данным приказом истец был ознакомлен 26 мая 2020 года.

11 июня 2020 года истец ознакомлен с перечнем вакантных должностей по состоянию на 10 июня 2020 года.

Приказом начальника ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" N-К от 6 июля 2020 года в связи с предоставлением Столяровым И.С. листка нетрудоспособности за период с 29 июня 2020 года по 6 июля 2020 года, он был исключен из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 25 июня 2020 года N 118-К.

Приказом от 6 июля 2020 года N-К трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Столярова И.С, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что истец был нетрудоспособен в период с 29 июня 2020 года по 6 июля 2020 года, в связи с чем, его увольнение приказом начальника ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" N 128-К от 6 июля 2020 года является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. Кроме того, признавая незаконность увольнения истца, суды исходили из того, что ответчиком в нарушении ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не была предложена имеющаяся вакантная должность заместителя начальника Ступинского территориального управления силами и средствами, которая освободилась с 1 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что увольнение в связи с сокращением численности (штата) относится к увольнению по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), увольнять работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя (кроме случая ликвидации организации) запрещено (ч. 6 ст. 81 ТК РФ, пп. "а" п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2), в связи с чем, увольнение истца в период нахождения на листке нетрудоспособности 6 июля 2020 года является незаконным, с учетом того, что ответчик знал о том, что в указанный период истец был нетрудоспособен.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статьей 22, 81, 179, 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные представителем ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" Смирнова Т.В. в жалобе доводы относительно невозможности предложения Столярову И.С. должности заместителя начальника Ступинского территориального управления силами и средствами ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" ввиду нахождения его на больничном, согласия истца на увольнение в последний день закрытия листка нетрудоспособности, невозможности выхода истца на работу при прекращении деятельности Серпуховского территориального управления силами и средствами ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", законности увольнения, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" Смирновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: