Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7955/2021[88-10074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивенковой М.В. к Шиповаловой-Ветловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

по кассационной жалобе Шиповаловой-Ветловой Н.В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Ивенкова М.В. обратилась в суд к Шиповаловой-Ветловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 816 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 380 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец одолжила ответчику 816 000 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика с банковской карты истца: 10 января 2019 г. в размере 15 000 руб.; 22 января 2019 г. в размере 5 000 руб.; 28 января 2019 г. в размере 10 000 руб.; 4 марта 2019 г. в размере 16 000 руб.; 14 марта 2019 г. в размере 46 500 руб.; 18 апреля 2019 в размере 300 000 руб.; 29 апреля 2019 г. в размере 5 000 руб.; 2 июля 2019 г. в размере 418 500 руб. Денежные средства ответчик не вернула.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с Шиповаловой-Ветловой Н.В. в пользу Ивенковой М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 816 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 360 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Шиповалова-Ветлова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец в период с 10 января 2019 г. по 29 апреля 2019 г. делала денежные переводы на счет банковской карты ответчика: 10 января 2019 г. в размере 15 000 руб.; 22 января 2019 г. в размере 5 000 руб.; 28 января 2019 г. в размере 10 000 руб.; 4 марта 2019 г. в размере 16 000 руб.; 14 марта 2019 г. в размере 46 500 руб.; 18 апреля 2019 в размере 300 000 руб.; 29 апреля 2019 г. в размере 5 000 руб.; 2 июля 2019 г. в размере 418 500 руб.

5 августа 2019 г. истец направила ответчику требование о возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом споре отсутствуют правоотношения сторон, возникшие из договора займа, поскольку документа, подтверждающего передачу денежных средств на условиях их возвратности истцом не представлено, однако полученные ответчиком денежные средства являются её неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику в долг.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

При этом судом допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вследствие этих нарушений она была лишена возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи