Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7973/2021[88-9238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Полынковой Е.Г, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрёмина ФИО9 к Ермиловой ФИО10 о взыскании процентов на сумму займа

по кассационной жалобе Дрёмина ФИО3 на решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, объяснения представителя ответчика Ермиловой И.Г. по доверенности Кокорева Ю.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дрёмин И.А. обратился в суд с иском к Ермиловой И.Г. о взыскании процентов на сумму займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Свириденко А.В. и Ермиловой И.Г. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей под 24 процента годовых на срок 36 месяцев. В связи с тем, что Ермилова И.Г. в установленный срок сумму долга с процентами не вернула, Свириденко А.В. обратился за его взысканием в суд. Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Ермиловой И.Г. в пользу Свириденко А.В. взыскана сумма основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рубля и расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе возбужденного в отношении Ермиловой И.Г. исполнительного производства истец погасил за нее сумму долга, в связи с чем, к нему перешло право кредитора по обязательству, что подтверждено определением "адрес" "адрес" о процессуальном правопреемстве.

Истец считает, что среди прочего к нему перешло право требования с заемщика процентов за невозвращенную сумму займа.

С учетом этого, Дрёмин И.А. просил взыскать с Ермиловой И.Г. проценты на невозвращенную сумму займа "данные изъяты" рублей за три года, предшествующих дате подаче иска в суд, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" копейки и расходы на уплату государственной пошлины.

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворить его исковые требования.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Ермилова И.Г. по расписке взяла в долг у Свириденко А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, приняв на себя обязательство в течение 36 месяцев вернуть сумму долга с процентами в размере 24 процентов годовых ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" рублей не позднее 28 числа каждого месяца с первым платежом до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в течение 14 месяцев от Ермиловой И.Г. не поступали денежные средства, Свириденко А.В. обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности в размере "данные изъяты" месяцев), из которых "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рубля - проценты, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Нагатинского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Свириденко А.В. были удовлетворены в полном объеме.

На основании выданного судом исполнительного листа в "данные изъяты" отделе судебных приставов года "данные изъяты" было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Ермиловой И.Г. суммы долга.

В связи с оплатой Дрёминым И.А. за Ермилову И.Г. суммы долга в размере "данные изъяты" рублей, по его заявлению определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Свириденко А.В. к Ермиловой И.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов осуществлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя - Свириденко А.В. заменен на Дрёмина И.А.

Основываясь на данном процессуальном правопреемстве, Дрёмин И.А. посчитал, что к нему перешли все права кредитора по договору займа между Свириденко А.В. и Ермиловой И.Г, в связи с чем заявил требования о взыскании с Ермиловой И.Г. процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, пунктов 2, 5 статьи 313, 387, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к Дрёмину И.А. перешли права кредитора лишь в объеме, установленном решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, без права на взыскание с Ермиловой И.Г. иных процентов по займу.

Из приведенных выше положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора переходят к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, лишь в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Поскольку Дрёмин И.А. ссылается на погашение долга Ермиловой И.Г. в размере "данные изъяты" рублей, установленного решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то к нему перешли права кредитора именно по этому долгу.

Из иска Свириденко А.В. и решения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав взысканной денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей не вошли проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, право на взыскание с Ермиловой И.Г. данных процентов у Дрёмина И.А. не возникло, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Дрёмина ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи