Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8027/2021[88-9235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Полынковой Е.Г, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андосовой ФИО9 к акционерному обществу "ГосНИИ "Кристалл", акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "ГосНИИ "Кристалл" на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Андосова О.В. обратилась в суд с иском к АО "ГосНИИ "Кристалл", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба. В обоснование доводов искового заявления ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл" принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Андосова О.В. просила суд взыскать солидарно с АО "ГосНИИ "Кристалл", АО "СОГАЗ" в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в "адрес", "данные изъяты" руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Андосовой О.В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, всего - "данные изъяты" "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований Андросовой О.В. к АО "СОГАЗ" отказано.

В кассационной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" просит отменить решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указало, что материальная ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на АО "СОГАЗ" как страховщика по договору, поскольку ответственность АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" застрахована; на несогласие с заключением эксперта об установленных повреждениях жилого дома и размером восстановительного ремонта, в том числе в силу некомпетентности эксперта; на то, что Акт первичного осмотра транспортного средства составлен в отсутствие ответчика.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и АО " ГосНИИ "Кристалл" заключен договор N об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, в перечне которых, согласно приложению N поименована площадка производства ВМ регистрационный N N, находящаяся по адресу: "адрес", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: "адрес", произошел взрыв.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N.

Истец Андосова О.В. является собственником автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП N Управления МВД России по "адрес" с заявлением о проведении проверки по факту повреждения ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в результате произошедших взрывов в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Андосова О.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда в результате повреждения автомобиля в размере "данные изъяты" руб, представив паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон-уведомление.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" предложило истцу представить для получения страховой выплаты дополнительные документы по оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" Андосова О.В. признана потерпевшим по уголовному делу N.

Истец обратилась ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО", согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" по результатам рассмотрения дополнительно представленных документов уведомило Андосову О.В. о рассмотрении ее заявления после поступления акта о причинах и обстоятельствах аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте.

Страховая выплата Андосовой О.В. не была произведена.

Из материалов дела следует, что для проведения технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекта регистрационный номер N "Площадка производства ВМ", 1-го класса опасности, эксплуатирующей организацией которого является АО "ГосНИИ "Кристалл", на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия по расследованию причин аварии, произошедшей на территории АО "ГосНИИ "Кристалл". По имеющимся в материалах дела сведениям срок технического расследования причин аварии неоднократно продлевался, на момент рассмотрения и разрешения спора в суде техническое расследование не окончено, акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте не подписан.

Данных о том, что акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте получен страховщиком, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", исходя из того, что АО "ГосНИИ "Кристалл" не доказало отсутствие своей вины и наличия оснований для освобождения его от ответственности, при отсутствии оснований для возложения ответственности на страховщика, поскольку отсутствует акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте и общая сумма требований значительно превышает установленный лимит ответственности страховщика, возложил ответственность на АО "ГосНИИ "Кристалл" за причиненный ущерб Андосовой О.В, взыскав с последнего в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере "данные изъяты" руб, всего - "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, отвечают принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что материальная ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на АО "СОГАЗ" как страховщика по договору, поскольку ответственность АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" застрахована; на несогласие с заключением эксперта об установленных повреждениях жилого дома и размером восстановительного ремонта, в том числе в силу некомпетентности эксперта; на то, что Акт первичного осмотра транспортного средства составлен в отсутствие ответчика, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГосНИИ "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: