Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8041/2021[88-9463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Полынковой Е.Г, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиной ФИО11 к Корольковой ФИО12 о признании действий по оформлению и регистрации права собственности на хозяйственную постройку, признанную решением суда самовольным строением (гараж) и подлежащим сносу - незаконными, возложении обязанности по ее сносу и снятию с кадастрового учета, по кассационной жалобе Малиной ФИО10 на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Малина Е.В. обратилась в суд с иском Корольковой В.И, в котором с учетом изменения просила о признании действий по оформлению и регистрации права собственности на хозяйственную постройку, признанную решением суда самовольным строением (гараж) и подлежащим сносу - незаконными, возложении обязанности по ее сносу и снятию с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Королькову В.И. снести самовольно возведенное строение (гараж), которое до настоящего времени не исполнено. Королькова В.И. злоупотребила своим правом, оформила техническую документацию на подлежащий сносу гараж, поставила его на кадастровый учет и зарегистрировала свое право собственности на хозяйственную постройку, таким образом, поставила на кадастровый учет гараж, который подлежит сносу.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Малиной Е.В. к Корольковой В.И. отказано.

Дополнительным решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Малиной Е.В. к Корольковой В.И. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" снять с кадастрового учета объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новый судебный акт, которым ее требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Малина Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 32:26:0921506:6, а также собственником расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, что подтверждается выписками из ЕГРН об объектах недвижимости.

Королькова В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. В границах данного земельного участка расположено нежилое здание: хозяйственная постройка площадью 45, 7 кв.м, с кадастровым номером N. Данная хозяйственная постройка поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на данную хозяйственную постройку Корольковой В.И. зарегистрировано право собственности. Документами, послужившими основанием для регистрации права собственности указаны: технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО "Кадастр32", свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение, принадлежащее истцу Малиной Е.В, расположенное по адресу: "адрес", является смежным с домовладением N по "адрес", принадлежащем Корольковой В.И, и боковой стеной расположено по границе между земельными участками.

Проведенная ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФБУ Брянская ЛСЭ строительно-техническая экспертиза определила, что расстояние от стены жилого дома Малиной Е.В. до хозяйственной постройки Корольковой В.И. составляет от 1, 43 м. до 1, 45 м, что не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", и пункта 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Расстояние от жилого дома до хозяйственной постройки соответствует требованиям пункта 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" и пункта 2.6.7 Региональных нормативов градостроительного проектирования "адрес".

Хозяйственная постройка с точки зрения механической безопасности не создает грозу имуществу Малиной Е.В, но в случае её возгорания будет создавать угрозу имуществу, при этом также установлено, что и в случае отсутствия данного строения требования статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для других строений домовладения N и N все равно не будут выполняться.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ N специалистами ООО "Авторитет" по инициативе суда судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что нежилое здание "хозяйственная постройка", площадью 45, 7 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", возведенное ответчиком Корольковой В.И. не является тем же самым строением (гараж), о сносе которого "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по гражданскому делу N по иску Малиной Е.В. к Корольковой В.И. об устранении нарушений права собственности - сносе гаража.

При этом, экспертами путем осмотра объекта натуральным способом, а также с использованием измерительных приборов, путем сопоставления с данными судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Малиной Е.В. к Корольковой В.И. о сносе гаража, проведен анализ, и было установлено, что постройка одноэтажная размерами 9, 0 х 5, 68 м, высота 3, 5 м, стены из пеноблока, крыша односкатная, стропильная система и обрешетка деревянные, фронтон металлопрофиль, покрытие кровли асбестоцементные профилированные волнистые листы, ворота металлические с устроенной металлической дверью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что хозяйственная постройка расположена на земельном участке и в границах земельного участка принадлежащего ответчику, возведена с отступлением от смежной границы на 1, 43 м. -1, 45 м, что соответствует пункту 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и пункту 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства".

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске о сносе хозяйственной постройки и снятии с кадастрового учета, поскольку истцом не доказано, что в результате возведения данной постройки созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении им своим недвижимым имуществом, иным образом нарушены права истца, равно как и не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что ее права могут быть восстановлены только и исключительно сносом спорного строения.

Также суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению требования к Корольковой В.И. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" снять с кадастрового учета объект капитального строительства, и исключить сведения о нем из ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что анализ экспертных заключений обоснованно позволил суду прийти к выводу и считать установленным факт того, что хозяйственная постройка не является тем же самым строением - гаражом, в отношение которого вынесено решение о сносе, а также что предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно несоразмерен нарушенному праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов допущенных судами первой и второй инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Поскольку выявленные нарушения, в том числе пожарных норм не являются существенными и неустранимыми, установлены способы их устранения, которые учтены судом первой и апелляционной инстанции, то оснований для удовлетворения требований истца о признании постройки самовольной и ее сносе по данному основанию не имелось.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений вышеозначенными способами, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

В данном случае, как верно отмечено судом, выявленные проведенным исследованием нарушения противопожарных норм, являются несущественными, устранимыми и не могут являться основанием для сноса строения, поскольку с точки зрения механической безопасности возведенное строение не создает угрозу имуществу истца.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие о принятии дополнительных мер, направленных на предотвращение возгорания и распространения пожара (представлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Огнезащита", согласно которому все деревянные конструктивные элементы хозяйственной постройки подверглись огнезащитной обработке сухим огнезащитным материалом, обеспечивающим 2 группу огнезащитной эффективности обработанной древесины и фотоснимки спорного строения с находящимися в нем огнетушителями, что свидетельствует о предпринятых мерах по предупреждению пожарной безопасности).

Истцом не представлено доказательств того, что вследствие возведения хозяйственной постройки ответчиком имеются существенные препятствия в пользовании принадлежащим ей участком и строениями, в то время как удовлетворение иска возможно в силу вышеприведенных норм права только при доказанности данного обстоятельства.

Принимая решение, суд правильно указал, что поскольку хозяйственная постройка расположена на земельном участке и в границах земельного участка принадлежащего ответчику, возведена с соблюдением архитектурно-планировочных требований и соответствует санитарно-бытовым условиям Королькова В.И. имела право поставить её на кадастровый учет и зарегистрировать на неё право собственности в установленном законом порядке.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что выводы экспертизы необоснованно положены в основу решения, то они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Малиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи