Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-8070/2021[88-9293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савостьянова В. А. к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Савостьянова В. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Савостьянов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Анекс Туризм") о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению ответчику копии искового заявления в размере 72 рубля.

В обоснование заявленных требований Савостьянов В.А. указал, что ФИО6, действовавшей в своих интересах и интересах истца Савостьянова В.А, через посредническую компанию (туристического брокера ООО " "данные изъяты"") у ООО "Анекс Туризм" был приобретен туристский продукт, стоимостью 113004 рубля (номинальная стоимость туристской путёвки согласно денежным средствам поступившим от посредника ООО " "данные изъяты"" туроператору составляет 99532 рублей 6 копеек). Была приобретена туристическая путевка во "данные изъяты", туристы - ФИО6 и Савостьянов В.А.; продолжительность отдыха - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не считая даты вылета к месту отдыха - ДД.ММ.ГГГГ; общее количество дней отдыха - 12 дней (11 ночей).

Условия договора выполнены ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объёме. Туроператор не уведомил о задержке рейса, не предоставил питания в связи с задержкой рейса. Вылет перенесли из аэропорта Домодедово в аэропорт Шереметьево с планируемым временем вылета в ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут; фактический вылет был ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 8 минут. Задержка рейса составила около 13 часов 38 минут.

Согласно апелляционному определению Дмитровского городского суда Московской области по делу N11-79/19 от 29 октября 2019 года задержка рейса является нарушением прав потребителя. Указанное апелляционное определение истец полагал имеющим преюдициальную силу.

Вследствие задержки авиарейса и вылета другим рейсом из другого аэропорта истец прибыл в отель 30 ноября 2018 г. Истцом вследствие ненадлежащего исполнения услуг был утрачен 1 один день отдыха и пребывания в отеле, созданы неудобства, не оговоренные договором о реализации туристского продукта.

28 января 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. иск Савостьянова В.А. удовлетворён; с ООО "Анекс Туризм" в пользу Савостьянова В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 72 рубля, всего взыскано 10572 рубля. С ООО "Анекс Туризм" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Савостьянова В.А. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савостьянов В.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции было установлено, что 21 октября 2018 г. между ФИО6 и ООО "Анекс Туризм" был заключен договор N о продвижении и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг. В соответствии с условиями данного договора, туристами являются ФИО6 и Савостьянов В.А, тур во "данные изъяты", продолжительность отдыха во "данные изъяты" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дата вылета из Москвы - ДД.ММ.ГГГГ, обратно из "данные изъяты" - 10 декабря 2018 г. По прилету во "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ туристы должны были быть размещены в отеле "данные изъяты".

Стоимость тура была оплачена ФИО6, которая действовала в своих интересах и в интересах истца Савостьянова В.А. при заключении с ответчиком данного договора, в полном объёме.

Вылет во Вьетнам состоялся только 29 ноября 2018 г. в 6 часов 8 минут, что на 13 часов 38 минут позднее планируемого, вследствие чего истец прибыл в отель только 30 ноября 2018 г.

Апелляционным определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей было установлено, что согласно условиям вышеуказанного договора вылет по маршруту "данные изъяты" должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут авиакомпанией " "данные изъяты"", рейс ZF 743. Между тем вылет указанного рейса не состоялся по причине устранения технической неисправности воздушного судна, в связи с чем рейс был передан авиаперевозчику ООО " "данные изъяты"", и вылет рейса состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 8 минут.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что апелляционным определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО "Анекс Туризм" являлся исполнителем по договору о реализации туристического продукта, перевозка туриста чартерным рейсом к месту отдыха и обратно включена в туристический продукт и в общую цену комплекса услуг и судом был установлен факт задержки чартерного рейса туриста, что является нарушением пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) об оказании услуг в срок, установленный договором, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 771, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"), статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о том, что Савостьянов В.А. вправе требовать от ООО "Анекс Туризм" компенсации морального вреда в связи с задержкой вылета к месту проведения отдыха и нарушением прав потребителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Исходя из статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы между сторонами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Ссылаясь на положения статей 421, 779, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103, 104, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 15, 39 Закона о защите прав потребителей, статей 1, 6, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктов 17, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, пунктов 6, 72, 76, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что приобретённый в составе туристского продукта рейс на перелёт из "данные изъяты" являлся чартерным, что не учтено судом первой инстанции, и вылет по данному маршруту ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией " "данные изъяты"" не состоялся по причине технической неисправности воздушного суда, в связи с чем был передан авиаперевозчику ООО " "данные изъяты"" и состоялся ДД.ММ.ГГГГ рейсом N, суд апелляционной инстанции указал, что перевозчик ООО " "данные изъяты"" действовал в строгом соответствии с положениями международного законодательства и Федеральных авиационных правил, и оснований для возложения на туроператора ответственности за задержку рейса в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что апелляционным определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что количества ночей, указанных в договоре о реализации туристского продукта, уменьшено не было, поскольку заселение в отель произошло ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе Савостьянову В.А. в иске.

Судебная коллегия согласна с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку с учётом статей 102, 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 72, 73 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, чартерный рейс отсутствует в расписании регулярных полетов, в связи с чем время вылета чартерного рейса согласуется заранее как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком. Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, при которых она осуществляется, в том числе и об изменении предварительно объявленного времени перевозки. Время вылета чартерного рейса не относится к существенным условиям договора перевозки, туроператор, вопреки мнению кассатора, не несёт ответственности за изменение времени вылета или прилета чартерного рейса в связи тем, что этого, как следует из установленных судами обстоятельств, требовали условия безопасности полёта, и с учётом того, что количества ночей, указанных в договоре о реализации туристского продукта, уменьшено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно апелляционному определению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ задержка рейса является нарушением прав потребителя, подлежит отклонению, поскольку факта нарушения прав потребителя Савостьянова В.А. данным судебным актом по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей в связи с задержкой рейса не установлено, данный факт в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу не входил, и исходя из статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названное апелляционное определение применительно к обстоятельствам нарушения прав Савостьянова В.А. преюдициальным не является, а подлежит оценке в качестве письменного доказательства с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выполнено судом апелляционной инстанции в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, правильно определённым и применённым судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савостьянова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.