Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8188/2021[88-9477/2021]

Дело N 88-9477/2021 (2-2218/2020)

г. Саратов

22 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Ласкиной Е.А. к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"

на решение мирового судьи судебного участка N12 Калужского судебного района Калужской области от 21 октября 2020 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ласкина Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании 89 640 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 150 рублей курьерских расходов, 128 рублей почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Калужского судебного района Калужской области от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Ласкиной Е.А. 22 000 рублей неустойки, 150 рублей курьерских расходов, 128 рублей почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N12 Калужского судебного района Калужской области от 21 октября 2020 года изложена в следующей редакции:

"Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 сентября 2020 года в части отказа взыскания с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Ласкиной Е.А. неустойки отменить, взыскав с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Ласкиной Е. А. неустойку в размере 22 000 рублей.

взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Ласкиной Е. А. курьерские расходы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей.

Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду нарушения судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 4 декабря 2019 года по вине Бойко В.М, управлявшего автомобилем MAN произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada Granta.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бойко В.М. в порядке обязательного страхования была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

4 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", осмотрев транспортное средство, организовав проведение экспертизы, 20 февраля 2020 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Боровикову Д.С, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 145 932 рубля 39 копеек.

23 марта 2020 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, в удовлетворении заявления ответчиком было отказано.

16 апреля 2020 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была организована экспертиза. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2020 года требования Ласкиной Е.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Ласкиной Е.А. страховое возмещение в размере 74 700 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать, требования о взыскании почтовых расходов и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

26 июня 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 700 рублей.

7 июля 2020 года Ласкина Е.А. направила в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" заявление о выплате неустойки в размере 96 325 рублей.

10 июля 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" уведомило истцу об отказе в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 августа 2020 года обращение Ласкиной Е.А. от 21 августа 2020 года о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" неустойки оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ПАО "АСКО-Страхование" по выплате страхового возмещения в установленный двадцатидневный срок подтвержден, в связи с чем Ласкина Е.А. вправе требовать неустойку за нарушение ее прав как потребителя.

При этом выплата страхового возмещения после вынесения решения финансовым уполномоченным не является основанием для освобождения страховщика от штрафных санкций.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 Калужского судебного района Калужской области от 21 октября 2020 года в неизмененной части, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.