Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-8190/2021[88-9524/2021]

N 88-9524/2021 (N 2/1903/2020)

г. Саратов 07 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Петрова ФИО7 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Петрова ФИО5 на апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Петров ФИО6 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: "адрес" по вине водителя Белоуса ФИО8 управлявшего автомобилем ДЭУ НЕКСИА, государственный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ Петров ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Досудебная претензия, направленная в адрес страховщика оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Петрова ФИО10 о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного АО "СОГАЗ" произвело выплату в установленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступило заявление с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 18 875 рублей, однако страховой компанией было отказано в удовлетворении заявленного требования, что послужило основанием для обращения Петрова ФИО11 к финансовому уполномоченному для урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10937, 50 рублей, убытки за подготовку и составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, убытки за подготовку и составление досудебного заявления (обращения) финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 сентября 2020 года исковые требования Петрова ФИО12. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Петрова ФИО13 взыскана неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате досудебной претензии - 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12500 рублей, а всего 24500 рублей, с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1201 рублей.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Петрова ФИО14. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров ФИО15 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "СОГАЗ" полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Петрова ФИО16. рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежавшего истцу Петрову ФИО17 и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Белоус ФИО18 который был признан виновным в совершении указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Петров ФИО19 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес страховщика с досудебными претензиями.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом NСГ-133586 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с тем, что заявление (претензии) не были удовлетворены страховщиком, Петров ФИО20. обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 15100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" исполнило вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ N что подтверждается копией платежного поручения N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) Петрова ФИО21. с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 18875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Получив отказ от страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора, которым 01 июля 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку финансовой организацией в установленный законом срок, а именно, в течение десяти рабочий дней, решение финансового уполномоченного от 04 марта 2020 года о взыскании страхового возмещения, было исполнено, что в силу статьи 24 Закона N123-Ф3 признано надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, которая произошла по вине страховщика, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и (или) вины истца, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 27 ноября 2019 года по 30 марта 2020 года, применив к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из надлежащего исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного и отсутствия оснований для применения к ответчику штрафных санкций.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из части 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного 30 марта 2020 года, выплатив страховое возмещение, в установленном размере, что свидетельствует о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного.

Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

Между тем, судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы не были учтены и оставлено без внимания, что 19 ноября 2019 года страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, при этом принятие 04 марта 2020 года финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере 15100 рублей уже свидетельствуют о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

С учетом изложенного, кассационный суд полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, которые повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 февраля 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Коробченко