Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8224/2021[88-9862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Марины Викторовны к Каравасилиади Кристине Сергеевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Колесниковой Марины Викторовны на решение Озерского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Колесникова М.В. обратилась с иском к Каравасилиади К.С, в котором просила взыскать 93900 руб, из которых 40000 руб. - стоимость юридических услуг по делу N 2-74/2019, 40000 руб. - за некачественно оказанные юридические услуги по делу N 2-727/2019, 3900 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 5000 руб. за отказ ответчика заказать работы в ООО "Сириус", 5000 руб. - компенсация морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что в октябре 2018 года она обратилась к Каравасилиади К.С. за консультацией по земельному вопросу для исправления реестровой ошибки. Каравасилиади К.С. не предоставила документ об образовании и документ о том, что она профессионально и законно вправе оказывать юридические услуги. Стоимость юридических услуг составила 50000 руб. 29 октября 2018 года она перечислила ответчику 50000 руб. за юридические услуги и 1000 руб. для оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Каравасилиади К.С. составила и подала исковое заявление в суд. Она согласилась заплатить Каравасилиади К.С. сумму в размере 50000 руб, так как ответчик сообщила, что судебные издержки впоследствии будут ей возмещены. Однако суд в качестве судебных расходов взыскал в ее пользу 10000 руб. вместо 50000 руб. Судебный процесс по делу N2-74/2019 завершился 15 февраля 2019 года. Заявление о возмещение расходов было подано Каравасилиали К.С. 12 июля 2019 года и за подачу данного заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 2485 руб. несмотря на то, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной. На оплату государственной пошлины она всего перечислила ответчику 4700 руб.: по делу N2-74/2019 - 1000 руб.; по делу о возмещении судебных расходов 2500 руб.; по делу о переносе строения 1000 руб. Также она перечислила ответчику 11 ноября 2019 года 200 руб. для подачи жалобы. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3900 руб. не была возвращена ответчиком. 12 июля 2019 года она перечислила ответчику 40000 руб. за услуги по подаче искового заявления о переносе строения, государственная пошлина по данной категории дел составила 300 руб. Ответчик подала исковое заявление и заявление о переносе строения перед отпуском судьи, в связи с чем до начала рассмотрения заявления прошло более двух месяцев. Считает, что ответчик некачественно оказывала юридические услуги, не подготовилась к процессу.

Ответчик пришла на участок и сделала одну фотографию, на которой не было даты. Фотография без даты не стала являться доказательством для суда. Впоследствии не удалось доказать суду, что туалет действительно располагался в неположенном месте на дату подачи искового заявления в суд. Ответчик заверила ее, что представителя СЭС она вызовет в суд, но судья сделала запрос в СЭС самостоятельно. Представитель СЭС был вызван тогда, когда ответчик по делу убрал туалет. По делу не опрашивались свидетели, не были представлены доказательства. В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований. Ответчик отказалась написать кассационную жалобу по делу N2-74, мотивируя тем, что за составление жалобы необходимо оплатить дополнительно 5000 руб. 29 октября 2019 года Озерским городским судом было вынесено определение о восстановлении ей и ФИО6 срока на подачу частных жалоб на определение суда от 23 сентября 2019 года и 11 ноября 2019 года ею подана частная жалоба через представителя Каравасилиади К.С. Апелляционная жалоба была написана ответчиком с ошибками, вместо номера дела N2-74/2019 указан номер N2-727/2019. В заявлении о возмещении судебных расходов от 12 июля 2019 года по делу N2-74/2019 неверно указана сумма государственной пошлины. Сумма в размере 2485 руб. оплачена представителем ошибочно. Сумма государственной пошлины по делу N2-74/2019 не указана. По ее мнению в деле не имеется ни одного документа, который бы не переписывался (не исправлялся) ответчиком. В частности, переписывался иск от 19 октября 2018 года в назначенный день судебного заседания 15 февраля 2019 года; в заявлении о возмещении судебных издержек указана сумма 76150 руб, а фактически должно быть указано 78635 руб.; в апелляционной жалобе Каравасилиади К.С. просила возместить 70635 руб. Каравасилиади К.С. не известила ее о том, что она будет присутствовать одна на процессах в сентябре и в октябре 2019 года.

Она находилась в больнице после тяжелой операции и не знала, что судебные заседания будут проходить 23 сентября 2019 года и 09 октября 2019 года. Перед тем, как подать исковое заявление в суд об исправлении реестровой ошибки она обратилась в ООО "Сириус" для составления заключения о том, что кадастровая граница проходит по ее строениям. У Каравасилиади К.С. не сложились отношения с ООО "Сириус" и она обратилась в ООО "Межа", в результате чего материалы ООО "Сириус" не оказались в суде и она не взыскала издержки в размере 5000 руб. В настоящее время Каравасилиади К.С. на телефонные звонки не отвечает, отказывается вернуть деньги за некачественно оказанные юридические услуги. 09 февраля 2020 года Каравасилиади К.С. вручила ее супругу договоры на оказание услуг, подписанные в одностороннем порядке. Считает, что работа Каравасилиади К.С. выполнена некачественно, а потому сумма за оказание юридических услуг в размере 90000 руб. является завышенной. Каравасилиади К.С. небрежно относилась к документам истца. Заключение эксперта ФИО7 было скреплено, в настоящее время листы не сшиты и не хватает страниц. Пропал технический паспорт на дом 2008 года.

Решением Озерского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 29 октября 2018 года между Каравасилиади К.С. и Колесниковой М.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в с соответствии с которым, что не оспаривалось сторонами, ответчик взяла на себя обязательства по оказанию Колесниковой М.В. следующего перечня юридических услуг: подготовка необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского спора по иску Колесниковой М.В. к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом.

Стоимость услуг составила 50000 руб, данные денежные средства истцом были оплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк онлайн" от 29 октября 2018 года. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком в суде не оспаривался.

29 октября 2018 года Колесникова М.В. оформила нотариальную доверенность на Каравасилиади К.С, в которой доверила представлять свои интересы во всех судебных органах, в Федеральной службе судебных приставов, а также во всех компетентных учреждениях и организациях Московской области.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг Каравасилиади К.С. в интересах Колесниковой М.В. было подготовлено исковое заявление об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. Данное исковое заявление поступило в Озерский городской суд Московской области 19 ноября 2018 года. Исковое заявление было принято к производству суда, судебное заседание по делу состоялось 24 января 2019 года. В судебном заседании присутствовали Колесникова М.В. и Каравасилиади К.С. По ходатайству представителя ответчика слушание дела было отложено на 15 февраля 2019 года.

15 февраля 2019 года Каравасилиади К.С. было подготовлено и предъявлено в суд уточненное исковое заявление. Гражданское дело рассмотрено по существу, при рассмотрении дела присутствовали Колесникова М.В. и Каравасилиади К.С.

Решением Озерского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года исковые требования Колесниковой М.В. удовлетворены (гражданское дело N2-74/2019).

12 июля 2019 года Каравасилиади К.С. в Озерский городской суд Московской области было подано заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-74/2019.

Судебное заседание по заявлению о взыскании судебных расходов состоялось 23 сентября 2019 года. Колесникова М.В. в судебном заседании не присутствовала, ее интересы представляла Каравасилиади К.С.

Определением Озерского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года заявление Колесниковой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика ФИО6 в пользу Колесниковой М.В. взысканы судебные расходы в сумме 21550 руб.

11 ноября 2019 года в Озерский городской суд Московской области от Колесниковой М.В. поступила частная жалоба на определение суда от 23 сентября 2019 года. Частная жалоба была подготовлена и подписана Каравасилиади К.С.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 декабря 2019 года определение Озерского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года отменено, Колесниковой М.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано. Колесникова М.В. обжаловала данное определение в суд кассационной инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 мая 2020 года жалобу Колесниковой М.В. оставил без удовлетворения.

12 июля 2019 года между Каравасилиади К.С. и Колесниковой М.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явились следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда гражданского спора по иску Колесниковой М.В. к ФИО6 об обязании переноса строения (туалета) от границ земельных участков; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом, что не оспаривалось сторонами. Стоимость услуг составила 40000 руб, данные денежные средства истцом были оплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк онлайн" от 12 июля 2019 года.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от 12 июля 2019 года Каравасилиади К.С. было подготовлено исковое заявление об обязании переноса строения (туалета) от границы земельных участков. Данное исковое заявление поступило в Озерский городской суд Московской области 16 июля 2019 года. Исковое заявление было принято к производству суда, судебное заседание по делу состоялось 09 октября 2019 года. В судебном заседании присутствовала Каравасилиади К.С.

Решением Озерского городского суда Московской области от 09 октября 2019 года исковые требования Колесниковой М.В. оставлены без удовлетворения (гражданское дело N2-727/2019). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 408, 450.1, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что материалами гражданских дел N 2-74/2019 и N 2-727/2019 подтверждается, что услуги по договорам от 29 октября 2018 года и от 12 июля 2019 года Каравасилиади К.С. были оказаны истцу, Каравасилиади К.С. были подготовлены исковые заявления с приложением необходимых для разрешения спора документов, исковые заявления были приняты судом к производству, Каравасилиади К.С. присутствовала во всех судебных заседаниях, давала пояснения суду по существу рассматриваемых дел, консультировала истца по правовым вопросам, что не оспаривалось истцом в судебном заседании; по делу об исправлении реестровой ошибки Каравасилиади К.С. также представляла интересы Колесниковой М.В. в кадастровой палате, земельный участок Колесниковой М.В. был поставлен на кадастровый учет, доказательств бесспорно подтверждающих то факт, что юридические услуги ответчиком истцу были оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме не представлено; возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Марины Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи