Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8248/2021[88-10008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Полынковой Е.Г, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карелиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, объяснения представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вдовиной Д.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Карелиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование доводов искового заявления ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Карелиной О.Н. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" руб, сроком на 36 месяцев, с уплатой 0, 11% в день. Сумма кредита перечислена Банком Заемщику, с последующим снятием наличных денежных средств в указанной сумме. Заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту согласно Графику платежей (Приложение N к Договору), в соответствии с которым ежемесячно до 15 каждого месяца она должна обеспечить наличие на счете суммы ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" руб. Последний платеж Карелина О.Н. в погашение задолженности согласно выписке по счету внесла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскана с Карелиной О.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, состоящая из задолженности по основному долгу - "данные изъяты" коп, процентов - "данные изъяты" коп, штрафных санкций - "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением "адрес" ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым взыскана в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Карелиной О.Н. задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп, из которых: "данные изъяты" коп. - основной долг, "данные изъяты" коп. - проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылались на то, что истцом срок исковой давности не пропущен и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Полагали, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы, регламентирующие исчисление срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Карелиной О.Н. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" руб, сроком на 36 месяцев, с уплатой 0, 11% в день. Сумма кредита перечислена Банком Заемщику, с последующим снятием наличных денежных средств в указанной сумме. Заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту согласно Графику платежей (Приложение N к Договору), в соответствии с которым ежемесячно до 15 каждого месяца она должна обеспечить наличие на счете суммы ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" руб. Последний платеж Карелина О.Н. в погашение задолженности согласно выписке по счету внесла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" коп, из которых: "данные изъяты" коп. - основной долг, "данные изъяты" коп. - проценты, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - штрафные санкции.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с должника Карелиной О.Н. задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ мировым судьей судебного участка N "адрес" выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск истцом направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, исчисляемый в данном случае с момента обращения истца в суд с исковым заявлением, истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с иском - 3 года - 9 месяцев 25 дней за период защиты нарушенного права в мировом суде), и взыскал с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере "данные изъяты" коп. ("данные изъяты" руб.), и проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (("данные изъяты" руб.)).

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции определилподлежащий к взысканию размер неустойки "данные изъяты" руб, исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру (согласно расчету истца неустойка "данные изъяты" руб. рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они являются обоснованными, мотивированными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, основаны на неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации также основан на неверном толковании норм права и не влечет отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Вместе с тем, законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

В уведомлении банка, направленном ДД.ММ.ГГГГ заемщику, содержалось требование о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес заемщика не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, являются ошибочной позицией истца.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: