Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8265/2021[88-9709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-395/2020 по иску областного бюджетного учреждения "Эксплуатация жилищного фонда" к Бабаскину Александру Ивановичу о признании заключенным договора найма специализированного жилого помещения

по кассационной жалобе областного бюджетного учреждения "Эксплуатация жилищного фонда" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Елецкого районного суда Липецкой области от 29 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований "Эксплуатация жилищного фонда" к Бабаскину Александру Ивановичу о признании заключенным договора найма специализированного жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2021 г. решение Елецкого районного суда Липецкой области от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судебными решениями ответчику предоставлено государственное жилье, состоящее на балансе Липецкой области, в безвозмездное пользование на основании бездоговорного пользования жилым помещением, что нарушает положения жилищного законодательства, согласно которому пользование жилым помещением должно происходить только на договорной основе с несением бремени по оплате коммунальных услуг, что заключение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда не нарушает прав ответчика, поскольку он может быть выселен из названного жилого помещения за невыполнение обязанности по оплате ЖКУ и за содержание жилого помещения, что подписывая договор 27 февраля 2015 г, ответчик выразил согласие на заключение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 12 февраля 2015 г. N 01-03/61 Бабаскину А.И. предоставлено жилое помещение, площадью 34, 7 кв.м, специализированного жилищного фонда по договору найма жилого помещения сроком на пять лет.

Во исполнение данного приказа заключен договор найма между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области и Бабаскиным А.И. N 217 от 27 февраля 2015 г, срок действия которого определен сторонами с 27 февраля 2015 г. по 27 февраля 2020 г.

Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 28 февраля 2020 г. N 01-03/83 в соответствии со статьей 100 ЖК РФ, Закона Липецкой области от 6 июня 2007 г. N 54-ОЗ "О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области" постановлено заключить договор найма специализированного жилищного фонда Липецкой области площадью 37, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с Бабаскиным А.И. на новый пятилетний срок.

Право истца на заключение договоров найма специализированного жилого помещения предусмотрено Уставом ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" (п.2.3).

5 июня 2020 г. и 3 июля 2020 г. истец уведомил Бабаскина А.И. об издании указанного приказа о предоставлении ему жилого помещения специализированного жилищного фонда Липецкой области, ему было предложено в трехдневный срок подписать договор, разъяснив, что в этом случае он будет считаться заключенным. Данные сообщения истца оставлены ответчиком без ответа.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 100, 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"), исходя из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством или добровольно принятым обязательством, что Бабаскин А.И. по месту регистрации не проживает и информацией о его фактическом месте жительства администрация не располагает, что утверждение истца о трудной жизненной ситуации ответчика является голословным, что не может быть доказательством тяжелого материального положения и образовавшаяся задолженность по плате за осуществление жилищно-коммунальных услуг по месту регистрации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" установлено, что по окончании срока действия договора найма специализированного жилого помещения и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицам, указанным в пункте 1 названной статьи, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий управление государственным жилищным фондом, обязан принять решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключить с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, договор социального найма в отношении этого жилого помещения в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости оказания лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, являются: отсутствие занятости, наличие отрицательной социальной среды, совершение правонарушений и антиобщественных действий, длительная болезнь (более трех месяцев), инвалидность, препятствующие добросовестному исполнению обязанностей нанимателя, в том числе в связи с нахождением в лечебном или реабилитационном учреждении.

Между тем, как указал суд первой инстанции, наличие у ответчика трудной жизненной ситуации не установлено. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих проведение ряда мероприятий, направленных на установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо об отсутствии необходимости оказания нанимателю содействия в преодолении трудной жизненной ситуации.

В этой связи доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым нижестоящими инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях была дана надлежащая оценка.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу областного бюджетного учреждения "Эксплуатация жилищного фонда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи