Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8277/2021[88-9540/2021]

Дело N 88-9540/2021 (N 2-14/2018)

г. Саратов 22 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области к Федосихину К.В, Кралину А.С, Беляеву В.А. о выделе доли должника в совместном имуществе супругов и обращении взыскания на долю земельного участка, по кассационной жалобе Беляева В.А.

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2018 года исковые требования судебного пристава- исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области к Федосихину К.В, Кралину А.С, Беляеву В.А. о выделе доли должника в совместном имуществе супругов и обращении взыскания на долю земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2018 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляева В.А, Кралина А.С. - без удовлетворения.

Между тем, судом апелляционной инстанции дополнена резолютивная часть решения следующим указанием:

"Взыскать с Кралина А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Федосихина К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Беляева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Беляев В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2018 года, в котором просил указать в резолютивной части: "обратить взыскание на 1/6 долю Беляева В.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 4 606 кв. м, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" в рамках исполнительного производства N746490/17/36035-ИП от 15 декабря 2016 года, находящегося в производстве Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, обратить взыскание на 1/6 долю Беляева В.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 709 кв. м, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" в рамках исполнительного производства N746490/17/3603 5-ИП от 15 декабря 2016 года, находящегося в производстве Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области".

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2018 года выданы исполнительные листы:

ФС N об обращении взыскания на 1/8 долю Кралина А.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 334 кв. м;

ФС N об обращении взыскания на 1/6 долю Кралина А.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 4 604 кв. м;

ФС N об обращении взыскания на 1/6 долю Федосихина К.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 709 кв. м;

ФС N об обращении взыскания на 1/6 долю Беляева В.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 4 606 кв. м;

ФС N об обращении взыскания на 1/6 долю Беляева Виталия Александровича в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 709 кв. м.

На основании исполнительных листов ФС N и ФС N 30 марта 2020 года возбуждены исполнительные производства N22092/20/36035-ИП и N22090/20/36035-ИП в отношении должника Беляева В.А. Решение суда не исполнено.

Разрешая вопрос о разъяснении решения, суды исходили из того, что резолютивная часть решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2018 года является полной, каких-либо неясностей, требующих разъяснения, не содержит, неуказание номера исполнительного производства основанием для разъяснения решения не является, в связи с чем в удовлетворении заявления Беляева В.А. о разъяснении решения суда отказали.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судами обстоятельств дела не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева В.А. - без удовлетворения.