Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8281/2021[88-10014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Полынковой Е.Г, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налетова ФИО10 к Шустикову ФИО11, Пономаревой ФИО12 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шустикова ФИО13, Пономаревой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Налетов В.В. обратился в суд с иском к Шустикову А.И, Пономаревой Н.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с момента приобретения им ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", ответчики, несмотря на предъявление к ним и удовлетворение требований о признании прекратившими право пользования данным жилым помещением, продолжают проживать в квартире, пользоваться коммунальными услугами, не производя их оплату. Договор найма с ответчиками не заключался. В результате действий ответчиков истцу причинены убытки в виде недополученной арендной платы за пользование жилым помещением в размере "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" рублей в месяц. Также указал, что убытками являются коммунальные платежи за проживание в квартире. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" рублей - неполученная арендная плата, "данные изъяты" копеек - задолженность по оплате коммунальных платежей (в ОАО "ЛГЭК", ООО "НОВИТЭН", ПАО "Квадра", а также в Фонде капитального ремонта и ООО "Умный дом").

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Налетова В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Пономаревой Н.А. в пользу Налетова В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" (Восемьдесят "данные изъяты" копеек. В удовлетворении исковых требований Налетова В.В. к Шустикову А.И. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение которым с Пономаревой Н.А, Шустикова А.И. в пользу Налетова В.В. взысканы денежные средства в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

В удовлетворении требований Налетова В.В. к Пономаревой Н.А, Шустикову А.И о взыскании денежных средств за коммунальные услуги отказано.

В кассационной жалобе заявители Пономарева Н.А, Шустиков А.И. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Шустикова А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на принадлежащее Шустикову А.И. заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", путем продажи на публичных торгах.

По заявлению ПАО "Сбербанк" к Шустикову А.И. о признании несостоятельным (банкротом), поступившему ДД.ММ.ГГГГ, в рамках процедуры банкротства - реализации имущества должника, квартира по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", была реализована на открытых публичных торгах по продаже имущества Шустикова А.И. Победителем торгов признан Налетов В.В, с которым ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Шустикова А.И. - Беляева И.А. заключила договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности Налетова В.В. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Шустиков А.И. и Пономарева Н.А. со ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

Решением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Налетова В.В. к Шустикову А.И, Пономаревой Н.А, прекращено право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" "адрес" "адрес" Шустикова А.И. и Пономаревой Н.А. с их выселением из данного жилого помещения. В предоставлении отсрочки выселения суд отказал.

Судом также установлено, что ответчики фактически проживали в спорной квартире после ее приобретения Налетовым В.В, что ими не оспаривалось.

Разрешая заявленные Налетовым В.В. требования о взыскании стоимости неполученной арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что проживание ответчиков в принадлежащей истцу квартире, объективно препятствовало реализации его прав как собственника жилого помещения использовать его по назначению. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически нес убытки, равные стоимости аренды двухкомнатной квартиры за 7 месяцев, за период с момента регистрации права собственности на квартиру (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При определении подлежащего возмещению размера, суд принял во внимание ответ агентства недвижимости по запросу суда о средней стоимости арендной платы двухкомнатной квартиры, данные, представленные истцом и ответчиком, а также с учетом их мнения, пришел к выводу о стоимости арендной платы двухкомнатной квартиры в размере "данные изъяты" рублей в месяц, то есть в общем размере "данные изъяты" рублей. С учетом того, что Шустиков А.И. был признан несостоятельным (банкротом) суд пришел к выводу, что последний должен быть освобожден от требований Налетова В.В, не заявившего свои требования при введении реструктуризации долгов или реализации имущества Шустикова А.И. Таким образом, суд взыскал с Пономаревой Н.А. денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" недополученная арендная плата и "данные изъяты" коп. половина доли убытков, причиненных неоплатой коммунальных платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 30, пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие оснований для взыскания неполученной истцом арендной платы, исходил из того, что обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после перехода права собственности на квартиру, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств того, что истец Налетов В.В. после приобретения права собственности на квартиру предоставил жилое помещение ответчикам в пользование по какому-либо основанию, судом не установлено. На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использованием ответчиками Шустиковым А.И, Пономаревой Н.А. для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Налетову В.В, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, истцу причинены убытки в виде неполученных доходов, а у ответчиков имеет место неосновательное обогащение в связи с неправомерным пользованием квартирой истца, поэтому в данном случае верным является вывода суда о взыскании стоимости неполученной арендной платы.

Также апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик Шустиков А.И. подлежит освобождению от требований Налетова В.В. по тем основаниям, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества должника Шустикова А.И, а Налетов В.В. не заявил свои требования при введении процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества Шустикова А.И. полагая, что они основаны на неправильном применении норм материального права и неверной оценки установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями абзаца четвертого статьи 2, статьи 5, пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что спорная квартира изначально была реализована в рамках процедуры банкротства должника Налетова В.В, соответственно, заявленные ко взысканию неполученные арендные платежи за пользование жилым помещением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются текущими платежами, поэтому оснований для освобождения ответчика Шустикова А.И. от уплаты данных текущих платежей у суда не имелось, пришел к выводу о взыскании с Пономаревой Н.А, Шустикова А.И. в пользу Налетова В.В. денежных средств в размере по "данные изъяты").

Рассматривая требования в части взыскания убытков в виде задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере "данные изъяты" копейки, взыскав с ответчика Пономаревой Н.А. 1/2 долю указанной суммы, отказав во взыскании данных убытков с Шустикова А.И. по тем же основаниям, как и в отношении взыскания неполученных арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за коммунальные услуги, исходил из того, что заявляя данные требования, истец ссылался на сведения о размере задолженности, представленные ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией, Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов "адрес".

Вместе с тем, как установлено материалами дела, каких-либо реальных убытков истцом Налетовым В.В. понесено не было, оплата коммунальных платежей в спорный период им не производились, имеющаяся задолженность им не погашена. Каких-либо требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам к нему, а также к ответчикам, зарегистрированным и проживающим в квартире в спорный период, соответствующими организациями не предъявлено, и на данные обстоятельства истец не ссылался при рассмотрении дела. На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оснований полагать, что истцу реально причинены вышеуказанные убытки в заявленном им размере не имеется, поэтому выводы суда об удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде задолженности по коммунальным платежам, являются преждевременными, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований у суда отсутствовали.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Признание Шустикова А.И. банкротом при рассмотрении заявленного спора правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шустикова ФИО15, Пономаревой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи