Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-8325/2021[88-9641/2021]

N 88-9641/2021

N 2-498/2012

г. Саратов 7 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" к Нарховой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Нарховой О. В. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г.

установил:

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2012 г. с Нарховой О.В. в пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2006 г. в размере 491 395, 61 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 113, 96 руб.

16 января 2018 г. ИП Кондратьева А.Ю. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя с ООО УК "Международный Финансовый Альянс" на ИП Кондратьеву А.Ю.

В заявлении указала, что 27 сентября 2017 г. по результатам состоявшихся открытых торгов в рамках процедуры банкротства ООО УК "Международный Финансовый Альянс" между ним и Строгановым А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно договору от 1 ноября 2017 г. Строганов А.Н. уступил право требования по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного заочного решения суда, Кондратьевой А.Ю.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2018 г. произведена замена взыскателя по делу N 2-498/2012 с ООО УК "Международный Финансовый Альянс" на правопреемника ИП Кондратьеву А.Ю.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 марта 2020 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 марта 2020 г. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

Определением Воронежского областного суда от 3 ноября 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ИП Кондратьевой А.Ю. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего извещения Нарховой О.В. при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2018 г. отменено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-498/2012 с ООО "Международный Финансовый Альянс" на ИП Кондратьеву А.Ю.

В кассационной жалобе Нархова О.В. просит апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г. отменить в части удовлетворения заявления ИП Кондратьевой А.Ю.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ИП Кондратьевой А.Ю. судом апелляционной инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2012 г. по гражданскому делу N 2-498/12 с Нарховой О.В. в пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от "данные изъяты" в размере 491395 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8113 руб. 96 коп.

27 сентября 2017 г. по результатам состоявшихся открытых торгов между ООО УК "Международный Финансовый Альянс" и Строгановым А.Н. был заключен договор N уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедентом переданы, а цессионарием Строгановым А.Н. приняты, в том числе права требования к физическим лицам, по которым возбуждены исполнительные производства, но долги не относятся к банкам ПАО "ВТБ-24", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк".

На основании заключенного 1 ноября 2017 г. договора Строганов А.Н. уступил право требования по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного заочного решения суда, Кондратьевой А.Ю.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в телекоммуникационной сети "Интернет": http://fssprus.ru/, по состоянию на 1 ноября 2017 г. исполнительное производство в отношении должника Нарховой О.В. не окончено; взыскателем по исполнительному производству является ООО УК "Международный Финансовый Альянс".

Разрешая заявление ИП Кондратьевой А.Ю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство выплатить кредитную задолженность у Нарховой О.В. перед первоначальном кредитором возникло на основании кредитного договора, задолженность взыскана судебным актом в пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс", деятельность которого прекращена в связи с банкротством, имущество и имущественные права проданы с электронных торгов; исполнительное производство в отношении Нарховой О.В. на день подписания договора об уступке прав требования не окончено.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве признано не подлежащим удовлетворению.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции также указал о том, что уступка права требования от первоначального кредитора новому кредитору произошла на стадии уже фактически исполнения решения суда, признавшего правомерными требования о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора. Уступка права требования не нарушает прав должника, т.к. он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, состоявшаяся уступка права требования прав должника Нарховой О.В. не нарушает. Какие-либо достоверные и достаточные доказательства в подтверждение доводов о недействительности договора уступки права требования (ввиду отсутствия оплаты по договору), заключенного между Строгановым А.Н. и ИП Кондратьевой А.Ю, заявителем в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Отсутствие платежного поручения об оплате уступаемого права не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве. Договор уступки прав (требований), представленный суду, не оспорен, недействительным не признан, оснований его считать ничтожной сделкой не имеется.

Несогласие с выводами суда апелляционной в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Нарховой О. В. - без удовлетворения.