Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-8333/2021[88-9422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ворновского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ворновского А. В.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ворновский А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Туроператор Корал Тревел Центр"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил об уменьшении цены услуги с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 187105 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 456000 рублей, неустойки за период с 20 сентября 2019 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 500975 рублей 6 копеек, компенсации морального вреда в размере 350000 рублей и штрафа, в обоснование заявленных требований указав на предоставление туристского продукта ненадежащего качества.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа Воронежской области от 29 мая 2020 г. исковые требования Ворновского А.В. к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в пользу Ворновского А.В. взысканы 50000 рублей в счёт уменьшения стоимости услуг по договору о предоставлении туруслуг, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей, а всего - 115000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ворновского А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ворновский А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания стоимости проживания, неустойки, компенсации морального вреда и штраф как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 2 февраля 2019 г. между истцом и ООО "ЗИМАЛЕТОФФ", действующим как агент на основании агентского договора от 20 марта 2015 г. N А-645/15 с туроператором ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", был заключён договор о реализации туристического продукта N 2763, в рамках которого туроператор обязан оказать для Ворновского А, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следующие услуги, входящие в туристский продукт: программа пребывания и маршрут путешествия, место нахождения средства размещения - "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; средство размещения - "данные изъяты", "данные изъяты" отель; категория номера - Double Room A; категория питания - Half Board (полупансион), медстраховка, страховка расходов, связанных с отменой поездки, - по цене 456000 рублей.

Цена договора истцом оплачена в день заключения договора.

Истцом указано и судом первой инстанции сочтено нашедшим своё подтверждение, что Ворновского А.В. с семьёй поселили в отеле в номер, не соответствующий уровню комфорта по тем критериям, на которые истец рассчитывал при бронировании и оплате тура, фактически оказанные услуги по проживанию отличаются о заявленных в туристическом продукте, является некачественными.

В номере были выкручены плафоны, разбита душевая. В номере неоднократно происходил его залив, в результате которого истец и его семья, включая малолетнего ребёнка, некоторое время находились без электричества, не могли пользоваться светом и электробытовыми приборами, в том числе кондиционером.

Истец обращался к представителю туроператора в отеле, к администрации отеля по поводу предоставления другого номера, отвечающего условиям договора, связывался с представителями туроператора и турагента. Однако мер к переселению истца с семьёй в другой номер не предпринято.

Поскольку истцу предоставлена услуга ненадлежащего качества, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"), пунктов 2, 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости услуги.

Суд учёл, что истец воспользовался предоставленными ему услугами размещения в отделе, не отказался от них, в общую стоимость услуг отеля входила услуга "питание" категории полупансион, исходя из чего определилсоразмерным уменьшение стоимости проживания в отеле на 50000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, учитывая вышеизложенное и то, что требование потребителя от 9 сентября 2019 г. о возмещении убытков, причинённых вследствие оказания услуги ненадлежащего качества ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 20 сентября 2019 г. по 20 февраля 2020 г. с учётом уменьшения её размера по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 229500 рублей до 30000 рублей.

В части требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции истцу отказал, поскольку спорные правоотношения данной нормой не регламентируются, регулируются главой III Закона о защите прав потребителей.

Исходя из статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что истцу причинены нравственные страдания, тяжких последствий не наступило, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, несоблюдение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его сумму с расчётной 42500 рублей до 30000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьёй 9 данного Федерального закона предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несёт третье лицо.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

В силу названной статьи претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно пункту 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 (далее - Правила от 18 июля 2007 г. N 452), действовавших в юридически значимый период, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 20 названных Правил, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 21 Правил от 18 июля 2007 г. N 452, претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

Пунктом 22 Правил от 18 июля 2007 г. N 452 предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несёт ответственность, в частности, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчёт принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя требования об уменьшении стоимости туристского продукта, исходил из исключения общей стоимости проживания и питания стоимости 12 дней проживания и питания, и в обоснование апелляционной и кассационной жалоб ссылался на стоимость проживания в отеле в течение 12 дней 160405 рублей и питания за этот же период - 26744 рубля 40 копеек.

Ворновский А.В. указал, что 6 августа 2019 г. по прибытии в отель "данные изъяты" был заселён с семьёй в номер, находящийся в разбитом состоянии, и по его просьбе был переселён в другой номер 7 августа 2019 г. Данный номер находился в ненадлежащем состоянии и не соответствовал заявленному качеству. Вечером 9 августа 2019 г. произошёл залив этого номера, в связи с чем было отключено электричество. 10 августа 2019 г. к истцу пришли проверить состояние номера после залива, сотрудники отеля сообщили, что номер истцу не заменят, а попытаются устранить неполадки и отремонтировать. 14 августа 2019 г. номер истца был повторно залит водой с верхнего этажа. Только 18 августа 2019 г. истец с семьёй был переселён в нормальный номер. По мнению истца, сам отель, категория номера и его стоимость, а также его техническое состояние не соответствовали той информации, которая была предоставлена истцу при заключении договора и на всём протяжении его действия, ему оказана услуга ненадлежащего качества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установилфакт некачественного оказания услуг по проживанию, предоставления истцу номера, не соответствующего уровню комфорта тем критериям, на которые истец рассчитывал при бронировании и оплате тура, ненадлежащее техническое состояние номера, неоднократный факт залития номера, невозможность использования электробытовых приборов. Суд также принял во внимание, что истец воспользовался предоставленными ему услугами размещения в отеле и не отказался от них в полном объёме, включение общую стоимость услуг отеля услуги по предоставлению питания, и соответственно требованиям выше приведённых норм материального права произвёл уменьшение стоимости услуги, определив его размер 50000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером уменьшения стоимости услуги не опровергают выводов судов о таком уменьшении, с учётом установленного состояния номеров, не свидетельствуют о произвольном определении взыскания, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, неверном исчислении сумм неустойки и штрафа также подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права. Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уменьшении размера неустойки и штрафа соблюдены. Размер компенсации морального вреда определён с учётом всех предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев и конкретных обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд уменьшил по отношению к заявленным суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в обжалуемых судебных актах приведены.

Доводы настоящей жалобы о несогласии с размером взыскания по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отвергнуты по изложенным в апелляционном определении мотивам.

Довод кассатора о формальном рассмотрении апелляционной жалобы выражает субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и полноте апелляционного определения, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, в кассационной жалобе не приведено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворновского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.