Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8422/2021[88-9802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Полынковой Е.Г, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратишко ФИО7 к Килиной ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Килиной ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Кондратишко Е.С. обратился в суд с иском Килиной М.И. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Килиной М.И. в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в том числе, сумму долга в "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в период совместного проживания в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ года он передал ответчику на развитие бизнеса денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в правоохранительные органы, с целью избежания уголовной ответственности, ответчиком собственноручно была написана расписка, содержащая обязательство по возврату денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Килина М.И. дополнительно взяла в долг у истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на ремонт автомобиля с обязательством последующего возврата. ДД.ММ.ГГГГ на личные нужды Килиной М.И. по ее просьбе с обязательством возврата истцом были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ года Килиной М.И. ежемесячно передавались денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" рублей, которые она также обязалась возвратить.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании долга по расписке и процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами.

Постановлено по делу в этой части новое решение, которым удовлетворены в данной части исковые требования. С Килиной М.И. в пользу Кондратишко Е.С. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств. Взыскана с Килиной М.И. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Килина М.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно и вели совместное хозяйство.

Выпиской по лицевому счету Сбербанк Онлайн подтверждено перечисление истцом ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, принадлежащий ответчику, денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

В материалах дела также имеется расписка, из которой усматривается, что Килина М.И. обязалась при первой возможности вернуть своему сожителю Кондратишко Е.С. сумму в размере "данные изъяты", которая была вложена в их совместный бизнес.

Данная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено доказательств в подтверждение наличия между сторонами именно заемных обязательств. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами договор займа не заключался, так как расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает его заключения, поскольку денежные средства истцом в долг ответчику не передавались.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая, что они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в части отказа во взыскании долга по расписке и процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами, принимая новое решение в данной части, руководствуясь положениями статей 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, оформленного распиской.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда исходила из того, что факт получения денежных средств Килина М.И. не оспаривала, однако пояснила, что эти деньги были переданы для совместного бизнеса, открытия столовой общепита. В представленной истцом расписке действительно содержится указание на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве денежных средств на совместный бизнес, а также обязанность возврата денежной суммы. Срок возврата не определен, т.е. связан с моментом выставления требования о его возврате. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик и истец открыли совместный бизнес, в браке они не состояли, индивидуальным предпринимателем является только Килина М.И. Данные о том, что истец участвовал в бизнесе, получал прибыль, в материалах дела отсутствуют. Составив расписку от ДД.ММ.ГГГГ, Килина М.И. подтвердила свою задолженность по обязательствам перед Кондратишко Е.С. в размере "данные изъяты" рублей. Представленная расписка, подписанная заемщиком, содержит все существенные условия договора займа, поскольку, обязавшись возвратить денежную сумму, она подтвердила факт ее получения; каких-либо доказательств безденежности займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Исходя из положений статей 807, 808, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность в сумме "данные изъяты" по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств возврата денежных средств по расписке не было представлено.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда второй инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон, неправильно истолковал закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно распределил бремя доказывания, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Килиной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи