Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8428/2021[88-9796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Полынковой Е.Г, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО8 к Комплееву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Михайлова ФИО10 на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Михайлов П.В. обратился в суд с иском к Комплееву В.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом передал ответчику денежные средства в общем размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается чеками по операции, которые последний не вернул.

Расценивая указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика, Михайлов П.В. просил суд взыскать с Комплеева В.М. в его пользу "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" рублей - сумма переданных ошибочно денежных средств и "данные изъяты" копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Михайлова П.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Михайлов П.В. просит отменить указанные выше судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Михайлов П.В. перевел на банковскую карту Комплеева В.М. денежные средства, соответственно, в сумме "данные изъяты" рублей.

Возражая против требований Михайлова П.В, ответчик, не оспаривая факт перечисления ему на банковскую карту денежных средств, ссылался на то, что указанные денежные средства, равно как и другие, перечисляемые ему истцом до ДД.ММ.ГГГГ года, он передавал Мирошниченко П.Н, с которым у Михайлова П.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на строительство бани и террасы. По договоренности с истцом, он (Комплеев В.М.) с Мирошниченко П.Н. осуществлял строительные работы на земельном участке истца.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым П.В. и Мирошниченко П.Н. был заключен договор подряда на строительство бани и террасы на земельном участке истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор между Михайловым П.В. и Мирошниченко П.Н. относительно исполнения указанного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что строительство бани и террасы осуществлялось на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", собственными силами Мирошниченко П.Н, которому оказывал помощь при строительстве Комплеев В.М, за счет средств Михайлова П.В. Исполнитель приступил к выполнению работ по договору в ДД.ММ.ГГГГ года и завершил внешние работы по возведению объекта в ДД.ММ.ГГГГ года, работы окончательно были завершены в N года.

Согласно объясненям Мирошниченко П.Н, данных в рамках настоящего дела, а также при разрешении упомянутого ранее гражданского дела, для оказания помощи в строительстве с согласия Михайлова П.В. был привлечен Комплеев В.М. Мирошниченко П.Н. также указывал на то, что строительные материалы и оборудование приобретались за счет денежных средств заказчика. Материалы покупались либо вместе с заказчиком, либо он, как исполнитель работ, приобретал их самостоятельно, передавая для отчета заказчику соответствующие чеки. Расходы Мирошниченко П.Н. вносил в свою рабочую тетрадь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основная часть строительных материалов, согласно платежным документам была приобретена в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства также усматриваются из записей рабочей тетради Мирошниченко П.Н.

При рассмотрении настоящего дела Мирошниченко П.Н. указывал на то, что в период выполнения работ по вышеназванному договору подряда у него не имелось банковской карты, ввиду чего все переводы денежных средств для покупки строительных материалов МихайловП.В. осуществлял на карту Комплеева В.М, что ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михайлов П.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту Комплеева В.М. денежные средства в общем размере "данные изъяты" ошибочно, какие-либо сделки между сторонами отсутствовали, равно как и не было предусмотрено договором подряда, заключенным между Михайловым П.В. и Мирошниченко П.Н, субподрядных отношений или же передачи обязанностей по нему третьим лицам.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1109, 703, 706, 708, 709, 730, 740, 743, 746, 753, 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и в заявленном размере, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Михайлов П.В. в период выполнения Мирошниченко П.Н. подрядных работ неоднократно в рамках заключенного договора, помимо спорных дат, переводил на банковскую карту Комплеева В.М. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей. Между тем, доказательств наличия оснований, каких-либо обязательств или иных правоотношений с Комплеевым В.М, в рамках которых в указанные периоды Михайлов П.В. переводил денежные средства на карту ответчика, суду истцом представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушения бремени доказывания не допущено. Нормы материального права, подлежащие применению и регулирующие спорные правоотношения, определены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные законоположения судами выполнены.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, факта неосновательного обогащения ответчика и за счет истца, судами не установлено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и вытекающих из него.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того заявлялись в суде апелляционной инстанции и были отклонены последним по причине их необоснованности, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, в кассационной жалобе истца не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи